Решение по делу № 12-97/2015 от 29.05.2015

Дело №12-97/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Степанова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:

«Признать Степанова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 01 час 00 минут Степанов А.В., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....> возле ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 02 часа 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов А.В. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьейустановлено, что ДАТА в 01 час 00 минут он, возле ... по ул.1-го мая ..., управляя автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 02 часа 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе судебного заседания он свою вину не признал, поскольку в ночь с 06 на ДАТА в районе ... его машину остановил сотрудник ОГИБДД В.А.В. в связи с подозрением на то, что он находился в состоянии опьянения. Сразу же на месте В.А.В. предложил ему пройти освидетельствование на приборе, однако он отказался.После этого В.А.В. сел за руль его автомашины и повез его на ... в дежурную часть полиции. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование ему даже не предлагалось. В дежурной части полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления, о направлении на освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Однако никаких признаков опьянения, как это указано в протоколе о направлении на освидетельствование, у него не было, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Также следует заметить, что ни в одном из трех имеющихся в деле протоколов, оформленных в отношении него, не указано точное место их составления, поскольку указан только ... без указания конкретного места составления, а именно ..., где его остановили или ..., на которой расположено ОМВД России по ..., где были оформлены протоколы. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора, хотя из показаний сотрудника ОГИБДД и показаний понятого Г.А.Г. усматривается, что запись велась. Также из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что в его действиях имело место якобы неповиновение законному требованию об остановке транспортного средства, однако протокола за указанное правонарушение в отношении него не составлялось. Из показаний понятогоГ.А.Г. следует, что права ему не разъяснялись, что является процессуальным нарушением. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела, он и его представитель были лишены возможности допроса второго сотрудника полиции и понятого Д.М.С. Отсутствуют сведения и о том, что ему в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать на освидетельствование в больницу. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. В ходе судебного заседания мировой судья не принял во внимание его доводы и доводы его защитника. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Степанов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Сотрудник ГИБДД В.А.В. не направлял его на медицинское освидетельствование, при составлении протоколов понятые отсутствовали. У него были свидетели К.Ю.Б. и Д.М.С. Свидетель Д.М.С. отказался явиться в судебное заседание, так как живет в ... и приехать не может, но он ходатайствовал о вызове Д.М.С. в судебное заседание, поскольку считал, что это было необходимо. В деле нет доказательств того, что он виновен. К.Ю.Б. была с ним в машине, они с К.Ю.Б. друзья. Они ждали, что в судебное заседание мировому судье будет представлена запись с видеорегистратора, поэтому на вызове свидетелей не настаивали. Считает, что нужно было заслушать К.Ю.Б., так как она была с ним в машине и может подтвердить, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Г.А.Г. не мог оценить его состояние, так как Г.А.Г. к нему не подходил, а находился в машине ГИБДД. Да, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписал протокол машинально, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не предлагалось проехать в больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с ошибками, понятым просто предложили расписаться, что они и сделали, даже не зная за что они расписываются. В.А.В. разговаривал с Г.А.Г., а он даже в машину ГИБДД не присаживался. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Степанова А.В. - А.Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по жалобе не представило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Степанова А.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Степанова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно протокола ... об административном правонарушении от 07.03.2015г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... В.А.В., ДАТА в 01 час 00 минут Степанов А.В., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....> возле ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 02 часа 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Степанова А.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Факт управления Степановым А.В. автомашиной и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка ....

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Степанова А.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование были составлены в отношении него в дежурной части полиции, поскольку данные показания опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД В.А.В., показаниями понятого Г.А.Г. и материалами дела, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Вместе с тем мировой судья правильно критически отнесся к доводам защитника Степанова А.В. – А.Е.С. о том, что ни в одном из трех протоколов, оформленных в отношении Степанова А.В., не указано точное место их составления, отсутствуют сведения о том, что Степанову А.В. в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать на освидетельствование в больницу, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам жалобы Степанова А.В. о том, что признаков опьянения у него не было, понятые при оформлении протоколов не присутствовали, суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Также из материала об административном правонарушении усматривается, что при составлении протоколов Степанов А.В. факта управления указанной автомашиной не оспаривал, так же как и не оспаривал наличие признаков опьянения и факт участия понятых при проведении таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вина Степанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Составленным ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... В.А.В. протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Степанов А.В., управлявший легковым автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....> с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Степанова А.В. и понятых Д.М.С. и Г.А.Г., подписан двумя понятыми и самим Степановым А.В. после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, без замечаний и возражений.

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Степанов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол подписан понятыми и Степановым А.В. без замечаний, при этом в протоколе наличие признаков опьянения ни Степановым А.В., ни понятыми письменно не оспорены, и в нем зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола понятым Д.М.С. и Г.А.Г. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Степанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, после чего - протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем - составления протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом Степанову А.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у уполномоченного должностного лица имелись все основания предполагать состояние опьянения у Степанова А.В. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления.

В отношении Степанова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Степанова А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт подтверждается и показаниями самого правонарушителя.

При этом доводы жалобы Степанова А.В. о том, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, документы, которые подписывали не читали, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд считает, что при направлении Степанова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Степанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Доводы правонарушителя о том, что он подписал отказы машинально, хотя отказывался только пройти освидетельствование на месте, а пройти медицинское освидетельствование не отказывался, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод о виновности Степанова А.В. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Степанову А.В. назначено административное наказание в соответствии с законом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.

Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, поскольку вина Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Степанов А.В. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Степанова А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Степанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева