Решение по делу № 2-5697/2017 ~ М-2865/2017 от 17.03.2017

Гр. дело № 2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием представителя ответчика Котуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С. И., Орловой Е. А., Орлова Б. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на хранение,

установил:

истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] около 23 час. 55 мин. на проезжей части автодороги [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] под управлением Киселева А.А., принадлежащего на праве собственности Орлову А.Б. Орлов А.Б. в виду полученных травм скончался в больнице. В данном ДТП, согласно приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] . был признан виновным Киселев А.А.

Правопреемником по закону является Орлова С.И.

Автомобиль Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] застрахован по полису КАСКО от [ 00.00.0000 ] в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия в размере 118 675 руб. 90 коп. была полностью оплачена Орловым А.Б.

Страховая сумма по полису КАСКО составила 2 116 990 руб.

[ 00.00.0000 ] истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истцы были вынуждены обратиться в суд (дело №2-348/2016).

[ 00.00.0000 ] истцы и ответчик заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить в течении 15 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения денежные средства.

Страховое возмещение ответчиком было перечислено: Орловой С.И. – [ 00.00.0000 ] , Орлову Б.В. – [ 00.00.0000 ] , Орловой Е.А. – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, [ 00.00.0000 ] между Орловой С.И. и ИП Рыбаков В.А. был заключен договор БМ о хранении ТС Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ]. Согласно данного договора стоимость услуг за хранение ТС составляет 70 рублей в сутки. Дата начала действия договора – [ 00.00.0000 ] . Дата окончания действия договора – [ 00.00.0000 ] . Всего: 859 дней.

Истцы просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени за невыполнение законных требований потребителя в пользу: Орловой С.И. – в размере 7/10 доли – 1 074 135 руб. 57 коп.; Орловой Е.А. в лице представителя Орловой С.И. – в размере 1/10 доли – 157 720 руб. 27 коп.; Орлову Б.В. – в размере 2/10 доли – 306 895 руб. 88 коп.; взыскать моральный вред в пользу Орловой С.И. в размере 5 000 руб., в пользу Орловой Е.А. – в размере 5 000 руб., в пользу Орлова Б.В. – 5 000 руб.; взыскать в пользу Орловой С.И. расходы на хранение ТС в размере 60 130 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика Котунова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцы Орлова Е.А. и Орлов Б.В. не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, не могут быть удовлетворены их требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение ТС, поскольку на дату заключения договора о хранении Рыбаков В.А. основными видами деятельности ИП являлась деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление услуг по хранению в сведениях о деятельности - не значится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] около 23 час. 55 мин. на проезжей части автодороги [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] под управлением Киселева А.А., принадлежащего на праве собственности Орлову А.Б.

Как установлено судом и подтверждается приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] ., в данном ДТП виновным был признан Киселев А.А.

Судом установлено, что от полученных в данном ДТП травм Орлов А.Б. скончался [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, супруга Орлова С.И. и дочь Орлова Е.А. являются наследниками к имуществу умершего Орлова А.Б.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] был застрахован по полису КАСКО от [ 00.00.0000 ] в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия в размере 118 675 руб. 90 коп. была полностью оплачена Орловым А.Б. Страховая сумма по полису КАСКО составила 2 116 990 руб.

Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п.11.2.3 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истица Орлова С.И. направила в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате от [ 00.00.0000 ] , заверенную копию свидетельства о смерти, заверенную копию приговора суда от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что истица Орлова С.И. как законный представитель дочери – наследницы Орловой Е.А. в страховую компанию с заявлением от имени Орловой Е.А. не обращалась.

Судом установлено, что истец Орлов Б.В. направил ответчику заявление о страховой выплате [ 00.00.0000 ] , которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгододоприобретателе) (п.12.1 Правил).

Выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2 Правил).

Как установлено судом и подтверждается описью вложения от [ 00.00.0000 ] , истица Орлова С.И. направила в адрес ответчика следующие документы: претензия от [ 00.00.0000 ] , заявление о передаче ТС в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» от [ 00.00.0000 ] , оригинал договора [ № ] на оказание услуг по экспертизе АМТС от [ 00.00.0000 ] , оригиналы чеков об оплате на сумму 5 000 руб., 10 000 руб., оригинал экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оригинал квитанции об оплате за прием выдачу ТС на сумму 1520 руб., оригинал квитанции об оплате на сумму 11000 руб., оригинал квитанции об оплате за услуги автоперевозки на сумму 5850 руб., оригинал акта осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] .

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанные выше документы, направленные истицей Орловой С.И., были получены ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком был направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» с целью выяснения о состоянии текущей задолженности по кредитному договору, оформленному страхователем Орловым А.Б. на приобретение застрахованного по договору КАСКО от [ 00.00.0000 ] ТС. Повторно данный запрос в Банк был направлен ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Письмом от [ 00.00.0000 ] АО «Райффайзенбанк» сообщило страховой компании, что Орлов А.Б. получил в АО «Райффайзенбанк» кредит на приобретение автотранспортного средства марки Митцубиси Паджеро. В связи с полным погашением вышеозначенного кредита АО «Райффайзенбанк» отказывается от права выгодоприобретателя в части получения страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истицей Орловой С.И. ответчику были направлены свидетельство о праве на наследство по закону от [ 00.00.0000 ] , свидетельство о праве собственности от [ 00.00.0000 ] . Данные документы были получены ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Из акта о вскрытии конверта от [ 00.00.0000 ] следует, что истицей Орловой С.И. ответчику были направлены: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности (не заверенные ксерокопии).

В письме от [ 00.00.0000 ] страховая компания указала истице Орловой С.И., что для принятия решения по делу о страховой выплате необходимо предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес к указанному поврежденному имуществу по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] – право на наследство по отношению к ТС Митцубиси Паджеро.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Орловой С. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения: выплатить Орловой С. И. денежные средства в сумме 1 481 893 рубля 00 коп. в счет удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также 15 000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оценку, 16 850 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию, 1 520 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на хранение, 251 рубль 15 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 12 000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя путём безналичного перечисления на банковские реквизиты Орловой С.И., выплатить Орловой Е. А. денежные средства в сумме 211 699 рублей 00 коп. в счет удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения путём безналичного перечисления на банковские реквизиты Орловой Е.А., выплатить Орлову Б. В. денежные средства в сумме 423 398 рублей 00 коп. в счет удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения путём безналичного перечисления на банковские реквизиты Орлова Б.В. Орлова С.И. принимает на себя обязательства снять транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер А706АА/52, с регистрационного учета и передать годные остатки указанного транспортного средства Ответчику в течение 15 календарных дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Судом установлено, что денежные средства по мировому соглашению были перечислены ответчиком истице Орловой С.И. – [ 00.00.0000 ] , истцу Орлову Б.В. – [ 00.00.0000 ] , истице Орловой Е.А. - [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истица Орлова С.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 074 135,57 руб., истица Орлова Е.А. – за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 157720,27 руб., истец Орлов Б.В. – за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 306895,88 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по договору страхования определена в размере 118 675,90 руб. Данная сумма была оплачена при заключении договора страхования – [ 00.00.0000 ] .

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгододоприобретателе) (п.12.1 Правил).

Выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истица Орлова С.И. направила в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате от [ 00.00.0000 ] , заверенную копию свидетельства о смерти, заверенную копию приговора суда от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истицей Орловой С.И. ответчику были направлены свидетельство о праве на наследство по закону от [ 00.00.0000 ] , свидетельство о праве собственности от [ 00.00.0000 ] . Данные документы были получены ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, с учетом того, что истицей Орловой С.И. в страховую компанию был представлен последний необходимый документ для производства страховой выплаты [ 00.00.0000 ] , следовательно, расчет неустойки следует производить с [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] + 30 рабочих дней).

Доля Орловой С.И. равна 7/10 – 83 073,13 руб. (118 675,90 руб. х 7/10 доли).

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 83 073,13 руб. х 3% х 185 дн. = 461 055,87 руб.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил 118 675,90 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать эту сумму.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой С.И. о взыскании неустойки следует отказать.

Судом установлено, что истица Орлова С.И. как законный представитель дочери – наследницы Орловой Е.А. в страховую компанию с заявлением от имени Орловой Е.А. не обращалась.

После утверждения Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода мирового соглашения, Орлова Е.А. в страховую компанию ответчика с претензией о выплате неустойки также не обращалась.

Следовательно, исковые требования истицы Орловой Е.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Орлов Б.В. направил ответчику заявление о страховой выплате [ 00.00.0000 ] , которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу Орлову Б.В. [ 00.00.0000 ] , следовательно, ответчиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца Орлова Б.В. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истица Орлова С.И. просит взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО расходы на хранение транспортного средства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 60 130 рублей.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ИП Рыбаковым В.И. и Орловой С.И. был заключен договор БМ о хранении транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора, хранитель предоставляет поклажедателю место для хранения ТС Митцубиси паджеро гос.рег.знак [ № ] на период с [ 00.00.0000 ] до передачи транспортного средства страховой компании.

Согласно п.4.1 договора, за услуги хранения поклажедатель уплачивает хранителю в размере 70 рублей в сутки.

Из квитанции, представленной истицей Орловой С.И., следует, что ею оплачены услуги по хранению ТС в размере 60 060 руб.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [ 00.00.0000 ] следует, что Рыбаков В. А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с [ 00.00.0000 ] , основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности – деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как установлено судом и подтверждается приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] ., вещественное доказательство: автомобиль Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ], находящийся на территории МУП «Рынок Моргаушский», необходимо вернуть потерпевшей Орловой С.И.

Судом установлено, что согласно квитанции серия [ № ], выданной ИП Еремин А.В. от [ 00.00.0000 ] , транспортное средство Митцубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] было эвакуировано из Моргауши Чувашской Республики в г.Нижний Новгород.

Судом установлено, что транспортное средство было передано СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Суд при разрешении требований истицы о взыскании расходов на хранение ТС учитывает, что в представленном истицей Орловой С.И. договоре БМ хранения транспортного средства от [ 00.00.0000 ] не указано место хранения транспортного средства (т.е., где именно хранилось ТС: в Моргаушах или в Нижнем Новгороде), кроме того, данный договор противоречит материалам гражданского дела, а именно: в договоре о хранении указано, что он заключен на период с [ 00.00.0000 ] . до передачи ТС страховой компании, а из приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] . следует, что ТС находилось на территории МУП «Рынок Моргаушский», и согласно представленной истицей квитанции было эвакуировано с территории МУП «Рынок Моргаушский» в г.Н.Новгород лишь [ 00.00.0000 ] ., а также учитывает, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на хранение ТС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Орлова С.И. не доказала, что расходы на хранение ТС в размере 60 130 рублей вызваны в результате виновных действий страховой компании, в результате чего у последнего в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникает обязанность возместить истице убытки.

Однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на истицу возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку истицей не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, требование истицы Орловой С.И. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на хранение ТС в размере 60 130 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице Орловой С.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Орловой С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой С.И. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку при решении судом дела не установлено факта нарушения прав потребителей Орловой Е.А. и Орлова Б.В., то требования истцов Орловой Е.А. и Орлова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в пользу истицы Орловой С.И. следует взыскать штраф за неисполнение требований истицы в добровольном порядке в сумме 15 500 рублей (30 000 руб. + 1 000 руб.), так как установлено, что после обращения истицы к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Принимая во внимание, что страховой компанией заявления о снижении штрафа заявлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 рублей.

Учитывая, что [ 00.00.0000 ] в связи с изменениями в законодательства Российской Федерации и в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ) наименование ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено на СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком по делу будет являться СПАО «РЕСО-Гарантия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой С. И. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой С.И. о взыскании расходов на хранение транспортного средства – отказать.

В иске Орловой Е. А., Орлова Б. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           И.А.Шкинина