Решение по делу № 22-4735/2012 от 07.06.2012

Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-4735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гоголева К.Н.., его защитника – адвоката Дмитриева С.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г., которым

Гоголев Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Гоголева К.Н. в пользу М.О.А.. 273673 рубля в счет возмещения имущественного ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Гоголева К.Н. и его защитника Дмитриева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П. и потерпевшего М.О.А.., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоголев К.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев К.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности и учел, но не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, по неосторожности, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Отмечает, что суд учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, однако не учел вопрос социальной справедливости о назначении уголовного наказания ст. 43 ч. 2 УК РФ. Просит учесть, что в результате ДТП он сам серьезно пострадал, получил инвалидность 2 группы, нуждается в госпитализации и дальнейшей реабилитации. Ссылается, что погибшая знала об употреблении им алкоголя, но несмотря на это предложила ему поехать на мотоцикле, зная, что он не имел права управления и опыта вождения мотоциклом, тем самым подвергла свою жизнь опасности. Считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Полностью признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, указывает, что никакой опасности для общества он не представляет, положительно характеризуется по месту учебы, работы и жительства. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев С.А. в защиту осужденного считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд фактически не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а только их перечислил. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Ссылается на то, что суд не учел данных о личности осужденного, его искреннее раскаяние, тот факт, что он сам серьезно пострадал в результате ДТП, является инвалидом 2 группы с серьезными ограничениями трудоспособности и нуждается в дальнейшем лечении. Указывает, что суд не учел поведения погибшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения поехала кататься с нетрезвым Гоголевым без шлема, чем сознательно подвергла свою жизнь опасности. Просит приговор суда изменить, назначить Гоголеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?H????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?/?/?/?/?/?????????????????????????????????????????0???????????????????????????????Є????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Помимо признания своей вины, в содеянном Гоголев К.Н. изобличается: показаниями потерпевшего М.О.А.., свидетелей В.С.А.., Г.Р.Д.., Г.Н.Н.., Г.Н.Б.., свидетелей М.В.А.., М.Л.М.., Л.С.Л.., А.С.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Гоголева К.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, что не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были известны суду при вынесении приговора и учтены при назначении Гоголеву наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденному обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления и мнения потерпевшего о назначении осужденному строгого реального наказания, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично в соответствии с законом, с учетом степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. в отношении Гоголева Константина Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-4735/2012 от 07.06.2012

22-4735/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица