Решение по делу № 2-3198/2011 от 16.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-3198/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ижма 16 декабря 2011 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.

при секретаре Каневой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой С.М. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Канева С.М. обратилась к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>) о взыскании единовременного платежа в размере <ФИО1> рублей, уплаченных за выдачу кредита при заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за выдачу кредита.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть возмездным (платным), данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Установлено, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 111700 руб. под 19 % годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <ФИО1> руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременны платеж произведен истом <ДАТА2>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице отделения <НОМЕР> обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Следовательно, положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита в размере <ФИО1> руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25%.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА3> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в пользу Каневой С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по 30.11.2011, всего за 919 дней пользования.

Сумма процентов составляет <ФИО1> /100 * 8,25% *919/360 = 940,98 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор условий, а именно об уплате единовременного тарифа, которые противоречат действующему законодательству, и в частности Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере <ФИО1> рублей, кроме того, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каневой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>) в пользу Каневой Сметланы Михайловны сумму единовременного платежа (тарифа) <ФИО1> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940,98 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 5908 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 21.12.2011г.

Мировой судья Л.В. Винокурова