Решение по делу № 2-8204/2016 от 08.08.2016

                                                                                                                                                                                   2-8204/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л. Л.ча, Митрофановой Е. В. к ФИО14 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ

           Иванов Л.Л., Митрофанова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительным решение Общего собрания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в части предписания, обязывающего собственников участков № и № в месячный срок произвести замену подключения к электросети по воздушной схеме и вывести приборы учета электроэнергии на улицу на столбы. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельных участков соответственно Иванову Л.Л. принадлежит участок №, Митрофановой Е.В.- участок №, и расположенных на них зданий, находящихся на территории ФИО17. Решением Общего собрания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ истцам дано предписание, обязывающее их совершить определенные действия. Однако истцы полагают данные требования незаконными, полагая, что возложение указанных обязанностей выходит за пределы компетенции Общего собрания СНТ,и как следствие нарушает права и законные интересы истцов.

           Истец - Иванов Л. Л.ич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Истец - Митрофанова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик - ФИО18 в судебном заседании иск не признали.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

       Согласно п. 1 статьи 21 Федерального закона, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Иванов Л.Л. является собственником земельного участка № в ФИО20 и расположенного на нем садового дома с мансардой и надворными постройками (л.д.7,8).

Иванов Л.Л. является членом ФИО21 с

    Митрофанова Е.В. является собственником земельного участка № в ФИО19 и жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10).

Митрофанова Е.В. является членом СНТ №4 ПМЗ с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ №4 ПМЗ являются собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 28).

       Решением Общего собрания членов СНТ №4 ПМЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на собственников участков № Митрофанову Е.В. и № Иванова Л.Л. возложена обязанность убрать подземный кабель с общественной земли и произвести подвод электричества к участкам по воздушной схеме с выводом счетчиков электроэнергии на улицу на эл. Столбы, для этого выдать собственникам участков № и № предписание с требованием в месячный срок произвести замену подключения к эл. сети по воздушной схеме и вывести счетчики учета электроэнергии на улицу на столбы (л.д.11-12).

    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

     Согласно Акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между Подольской электросетью Мособлэлектро и потребителем(ФИО24) от ДД.ММ.ГГГГ, питание электроэнергией абонента осуществляется от п-ст.№ по воздушной линии согласно следующей однолинейной схеме(л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ МКС Мосэнерго и ФИО22 подписан Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до <данные изъяты>, согласно которому в пределах территории потребителя(ФИО23) ответственность за охрану указанных воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также надзор за состоянием и содержанием в порядке их трасс возлагается на потребителя.На кабельных трассах потребителем должны быть установлены ориентиры(реперы) по указанию Мосэнерго(л.д.26-27).

В ДД.ММ.ГГГГ году правление ФИО25 приняло решение для улучшения электроснабжения территории СНТ спроектировать схему подключения садовых участков к электросетям.Согласно план-схеме по замене внутренних электросетей, предоставленной ответчиком, наличие кабельных линий в системе энергоснабжения ФИО26 не предусмотрены(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольская электросеть» и ФИО27 был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающего устройства, согласно которому электрическая сеть абонента: кабельная выкидка о РУ-0,4кВ ТП-439 до ж/б опоры,ж/б опоры,провод ВЛ-0,4 кВ по ж/б опорам до вводного щита, вводной щит и все внутренние сети садовых домиков ФИО28 находится на балансе ФИО29. Однолинейная схема электроснабжения находится в Приложении № к Акту №ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольская электросеть» и ФИО30 был подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон(л.д.77).

Таким образом, анализируя представленные суду документы, исходя из положений Закона,регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу,что поскольку электросетевое хозяйство состоит на балансе ФИО31, ответственность по эксплуатации, содержанию, сохранности, а также вероятных негативных последствий в результате эксплуатации электросетей несет ФИО32 в лице его членов.

По ходатайству истцов в судебном заседании суд заслушал мнение специалиста Широкова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Начальника проектно- конструкторского отдела ЗАО «Россвязьсистема», окончившего Тульский государственный университет по специализации:электроснабжение хозяйств и предприятий.который пояснил,что имеет представление об электроснабжении территории СНТ, работы выполнял примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Преимущественно это воздушные электропередачи., однофазные и двухфазные.На выбор потребителя выбирается метод воздушный или подземный. Воздушный опасен, поскольку может произойти обрыв. По надежности и безопасности кабельное безопаснее. Документов истцов я не видел.Имеется акт сдачи работы, свидетельство, отвечать за проведенные работы других я не могу, но считаю, что кабель может использоваться, но для дополнительных мер, возможно, установить метку о проведения кабеля под землей. Кабель расположен в металлической трубе, в случае работ, кабель не будет поврежден, пробоя не будет. Территория линий электропередач имеет зону защиты, согласно Постановлению Правительства, никакие постройки не должны быть расположены в данной зоне, строительство запрещено. Можно провести экспертизу, чтобы эксперт определил. Дополнительная прокладка кабельной линии, это большие затраты. Производится замер, сопротивление изоляции. Кабельные линии не значительнее дороже, чем проложить воздушные линии.Замеры сопротивления защиты провода проводятся при сдаче объекта, раз в год, а воздушные раз в месяц. Эти работы должно проводить СНТ.Если на балансе у СНТ, нанимается организация, у которой имеется лаборатория, и за денежную плату проводят обследование.Воздушная линия - защитная зона 2 метра. При строительстве навеса, охранную зону надо соблюсти. Строительство должно идти не под линиями электропередач. Чтобы определить местонахождение кабеля, надо нанять организацию, которая проведет эти работы по схеме. Истец может показать, где проложен кабель, согласно схеме, параллельно воздушной, соблюдая озранную зону. Кабель не мешает строительству беседки. Если бурение земли начнется в другом месте, то конечно лучше отключить кабель. Кабель идет на № участок.Есть требования, которые должны выполняться, и должна проводиться проверка.

    Из пояснений специалиста,следует, что для проведения и эксплуатации подземной электросетевой линии необходимо соблюдение определенных требований, что, в частности, повлечет дополнительный затраты у СНТ как балансодержателя.

Суд, находит пояснение специалиста допустимым, поскольку мнение специалиста основывается на требованиях действующего законодательства, в частности по установке реперов подземного кабеля, проверке целостности подземного кабеля с использованием лабораторных измерительных приборов.

Судом установлено, что питание электроэнергией ФИО34 осуществляется по воздушной линии по однолинейной схеме.

ФИО4 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с энергоснабжающей организацией и балансодержателем электрических сетей, в отсутствие решения Общего собрания ФИО35, осуществили изменение системы питания электроэнергией СНТ,заменив частично воздушные линии подземным электрокабелем.

Земельный участок, по территории которого истцами проведен подземный электросетевой кабель относится к землям общего пользования членов СНТ.На указанный земельный участок имеется свободный доступ, без каких-либо ограничений, поскольку в нарушение требований безопасности при прокладке подземного электрокабеля реперы в местах его(кабеля) нахождения выставлены не были.

     При этом, решения об изменении системы линий электроснабжения территории СНТ, использование для этого земель общего пользования, а также о возложении на СНТ дополнительных расходов по эксплуатации подземной линии электороснабжения, членами ФИО36 не принимались.

    Оспариваемое Решение Общего собрания подтверждает возражения членов СНТ относительно использования земель общего пользования для прокладки подземного электрического кабеля.

Согласно Уставу ФИО37, утвержденному Общим собранием членов ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ., предметом деятельности Товарищества является: осуществление деятельности по приобретению, строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации управлению собственностью Товарищества и совместной собственностью членов Товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния собственности Товарищества и совместной собственности членов Товарищества; обеспечения согласия членов Товарищества о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию, и распоряжению собственностью Товарищества и совместной собственностью членов Товарищества; обеспечение услугами членов Товарищества.

Согласно п.5.9 Устава ФИО39 утвержденного общим собранием членов ФИО40 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. товарищество обязано: обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние объектов собственности Товарищества и совместной собственности членов Товарищества (л.д. 57-76).

Пунктом 10.5,10.7 Устава ФИО41 предусмотрено, что члены СНт обязаны выполнять требования настоящего Устава,решения Общего собрания членов Товарищества, решения правления, а также соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические,противопожарные и иные требования, нормы, правила и нормативы(л.д.64).

Таким образом, принимая во внимание, что энергоснабжение относится к источнику повышенной опасности, и возникающую в связи с этим у балансодержателя (ФИО42) ответственность по эксплуатации сетей энергоснабжения,отсутствие выраженного в установленном законом порядке согласия членов СНТ на дополнительные затраты по эксплуатации и обслуживанию подземной электросети, исходя из положений статей 7,21 Федерального Закона №, суд не находит правовых оснований для признания принятого в пределах компетенции, в порядке, установленном законом, решения Общего собрания ФИО43, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истцов, не содержит требований не соответствующих целям деятельности и интересам членов общественного объединения граждан.

При этом, по мнению суда, сама формулировка,изложенная в Протоколе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет исключительного правового значения, исходя из правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы истцов о том, что работы по прокладке подземного электрического кабеля проводились специализированной организацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные работы проводились без согласования с балансодержателем электросетей.

Ссылку истцов на резолюцию о согласии с прокладкой подземного электрокабеля, составленную Мельниковым Е.Д. на Топографической съемке территории ФИО44 АО концерна «Подольск»(л.д.33-34), суд находит несостоятельной. Так, судом установлено, что Мельников Е.Д. доводится дедушкой Митрофановой Е.В.,а потому ввиду отсутствия решения Общего собрания СНТ по спорному вопросу, к его действиям, совершенным в интересах истца, суд относится критически.

Решением Общего собрания ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансовый план расходов ФИО46 на сезон ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей при условии централизованной работы по выносу счетчиков электроэнергии (взносы с участка <данные изъяты> рублей). В случае индивидуальной организации работы собственником участка по выносу счетчика сумма взносов составляет <данные изъяты> рублей. Определен конечный срок установки электросчетчиков - июнь ДД.ММ.ГГГГ. (Место установки электронного счетчика типа «Меркурий» в металлическом коробе вместе с авт. выключателем на <данные изъяты> на внешней стороне жилого дома со стороны улицы (л.д.46).

    Указанное Решение Общего собрания в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцами суду не представлено.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона N 66-ФЗ член СНТ обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о выносе приборов учета электроэнергии на улицу на столбы принято в установленном законом порядке в пределах компетенции Общего собрания СНТ, при этом доказательств обратного суду не представлено,а потому решение Общего собрания является действительным, а следовательно обязательно для всех членов СНТ,в связи с чем, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,суд не имеет правовых оснований для признания решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недействительным.

    Согласно материалам настоящего гражданского дела, предъявление иска истцами основано на несогласии с принятыми Общим собранием членов СНТ решениями, которые в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом <данные изъяты>, каждый член СНТ обязан исполнять.

Поскольку истцами не представлено доказательств неправомочности Общего собрания членов <данные изъяты> и нарушения порядка его созыва и проведения, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Иванова Л. Л.ча, Митрофановой Е. В. к ФИО49 о признании решения общего собрания недействительным,- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий         подпись                                       Е.В. Невская