Решение по делу № 2-670/2018 (2-7525/2017;) ~ М-6787/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-670/2018

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года          город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и под управлением Колупаева К.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Мехецкого Д.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мехецкий Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 107,50 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в размере 78 107,50 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Новоселов М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Мехецкий Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу Новоселову М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и под управлением Колупаева К.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Мехецкого Д.Е., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Колупаева К.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Мехецкий Д.Е. нарушил пункты 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Мехецкого Д.Е., который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также предоставив к осмотру поврежденное ТС.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1, согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 78 107 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Техноэкспро», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу закона, ни калькуляция, не может являться документом, на основании которого определяется размер ущерба.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 78 107 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Новоселовым М.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции от ***, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, согласно заказ-наряду от ***, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, данные суммы взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 39 053,75 руб. (78 107,50 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и расписке от *** и договору на оказание юридических услуг и расписке от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Новоселова М.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Во взыскании суммы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей суд отказывает, поскольку истцом оформлена доверенность на ведение всех дел, касающихся дорожно-транспортного происшествия от ***, а не для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 17 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова М.В. страховое возмещение в размере 78 107 рублей 50 копеек, убытки в сумме 16 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, всего взыскать 132 357 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 330 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья         /подпись/            Ю.А. Ковалева