Решение по делу № 33-926/2016 от 10.05.2016

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.

при секретаре Сумба Ч.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску К. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскания пособия, компенсации морального вреда, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исков к Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС № 1) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, указывая при этом, что с 01.10.2002 года работала в МРИ ФНС № 1 в должности **. С 01.03.2011 года истец назначена на должность ** на период отсутствия основного работника. С 01.03.2012 года назначена на должность ** сроком на 1 год. 21.12.2012 года вновь назначена на должность ** сроком на 1 год. 06.11.2013 истец назначена на должность ** и с ней заключен служебный контракт сроком на 1 год. В период прохождения службы по срочному контракту истец родила ребенка. Приказом от 24.07.2014 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 14.07.2014    года по 30.11.2014 года. По письменному заявлению истца 28.11.2014 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет продолжительностью 293 календарных дня с 01.12.2014 года по 19.03.2016 года. 22.11.2015 года истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного контракта. Приказом от 31.12.2015 года с ней расторгнут срочный служебный контракт в связи с истечением его срока по п. 2 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Истец считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, так как увольнение женщины в связи с окончанием срочного контракта производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Заключенный 06.11.2013 года служебный контракт не расторгнут сторонами по его окончанию в связи с окончанием отпуска по беременности и родам. Предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет указывает на то, что условие о срочном характере служебного контракта от 06.11.2013 года утратило силу и указанный контракт считается заключенным на неопределенный срок. При увольнении истца нарушены гарантии, предусмотренные ст. 256 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона, трудового законодательства и условий контракта незаконно произвел увольнение по основанию истечения срока служебного контракта. Ходатайством истец просила о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оформление доверенности в размере 700 рублей, и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом первой инстанции при недостаточно оценены представленные доказательства по делу, работодатель не имел право увольнять ее по истечении срока действия контракта 31.12.2015 года, так как имелся приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет до 19.03.2016 года. Полагает, что суд при разрешении иска неправильно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» (п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 30.09.2002г. истец назначена на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц.

В период с 09.06.2003г. по 06.11.2013г. занимала различные должности в налоговом органе.

Приказом МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 06.11.2013г. № истец назначена ** сроком на один год по 05.11.2014г.

Из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Республики Тыва, заключенного между МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва и К. следует, что последняя занимала должность ** с 06.11.2013 г. по 05.11.2014г. Согласно п. 3 ч. 1 служебного контракта должность – ** отнесена к ведущей группе должностей государственной службы РФ категории «руководители».

Приказом МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 05.11.2014г. № истцу продлен срок замещения в должности ** сроком до 31.12.2015г.

Приказом МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 24.07.2014 года «О предоставлении отпуска работнику» К. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 14.07.2014 года по 30.11.2014 года.

Приказом МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 31.12.2015 года № «О расторжении срочного служебного контракта с работником» прекращено действие служебного контракта с К. и она уволена 31.12.2015 года с должности ** по истечении срока действия срочного контракта по п. 2 ст. 33 Федерального закона.

Тем самым, между истцом и ответчиком состоялись служебные отношения регулируемые нормами Федерального закона и трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что для отношений государственной гражданской службы не установлено правило о том, что продолжение служебных отношений после истечения срока действия контракта влечет утрату условия о срочном характере контракта. К. давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, знала о прекращении в будущем контракта по истечении оговоренного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ч 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из того, что в данном деле положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ применению не подлежат, поскольку расторжение срочного служебного контракта в связи с его истечением не является увольнением по инициативе работодателя (нанимателя).

Поскольку 31.12.2015 года действие срочного служебного контракта истекло, налоговая инспекция была вправе его расторгнуть.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца о незаконности его увольнения, обоснованно признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи