Решение по делу № 33-889/2016 от 29.08.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                               дело № 33-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Имамагзамова С.Е. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2016 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взысканы с Имамагзамова С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Имамагзамову С.Е., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Имамагзамовым С.Е. <дата> заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. Имамагзамов С.Е. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2016 составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Имамагзамов С.Е., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает на завышенность процентов, просит уменьшить их до <данные изъяты> рублей. Указывает, что судебное заседание проведено без участия ответчика.

В возражении представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Имамагзамовым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, так и п.12 кредитного договора, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Имамагзамов С.Е. указывает на завышенность взысканных судом процентов. Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен и не обоснован, а расчет истца, приведенный как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 6 апреля 2016 года усматривается, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком не своевременно и в объеме, недостаточном для погашения кредита.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамагзамова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                 А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова