Решение по делу № 33-2310/2018 от 07.03.2018

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-2310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Мурзина А. И.

на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мурзину А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мурзина П. А., Лузгиной Л. С., Лузгину В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мурзину А.И., Мурзину П.А. в лице законного представителя Мурзина А.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят-ф от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марки Мазда СХ-5, выпуска 2014 г., идентификационный №Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов №Номер изъят, цвет – белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Белазор» Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб.

На основании определения от Дата изъята в качестве соответчиков привлечены Лузгин В.Ф., Лузгина Л.С.

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки Мазда СХ-5, выпуска 2014 г., идентификационный №Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов №Номер изъят, цвет – белый перламутр с передачей его на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с возложением обязанности по сохранности имущества на истца ООО «Русфинанс Банк».

В частной жалобе ответчик Мурзин А.И. просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что о дате судебных заседаний ответчик надлежащим образом не извещен, в связи с чем, у него не было возможности возражать против удовлетворения заявленного ходатайства. Спорный автомобиль является единственным источником дохода для семьи, так как на указанном транспортном средстве ответчик занимается трудовой деятельностью.

Относительно частной жалобы поступил письменный отзыв от представителя истца, в котором сторона истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, который носит имущественный характер, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, принятые меры носят срочный характер, действуют с целью сохранения имущества, а доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчику, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу об обоснованности принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, так как ни судом первой инстанции, ни апелляционной не установлено оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

Б.А.Ринчинов