Решение по делу № 1-88/2015 от 16.03.2015

    Дело ...

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г.Гурьевск                                                                           «07» сентября 2015г.

    Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

    при секретаре Дульцевой С.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя, - заместителя Гурьевского межрайонного прокурора, - Жилкова А.П.,

    подсудимого С.В.,

    защитника, - адвоката Бажиной Ю.И. из коллегии адвокатов № 42/79 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение ... от 13.05.2010г., ордер ... от 24.04.2015г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.В. ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, военнообязанного, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    - 08.11.2010г. Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3.ст.30. – п.Г.ч.3.ст.228.1. УК РФ к 8 годам лишения свободы. Определением Забайкальского краевого суда от 03.02.2011г. срок наказания снижен до 5-ти лет лишения свободы, освободившегося 07.10.2014г. условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 23.09.2014г. на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня из ФКУ ЛИУ-4 ГУ ФСИН России по Забайкальскому краю, судимость не погашена,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст.158, п.В.ч.2.ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

                          Около 14 часов 00 минут 06.01.2015г. подсудимый С.В., находясь в ..., после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил электрическую плиту «Мечта», стоимостью 440 рублей, принадлежащую К.Л.

            Он же, в продолжение своего преступного умысла, 07.01.2015г. около 10 часов 00 минут, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил электрическую плиту «Лысьва», стоимостью 1050 рублей, принадлежащую К.Л.

            Он же, в продолжение своего преступного умысла, 07.01.2015г. около 13 часов 00 минут, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил бочку металлическую, объемом 200 литров, стоимостью 300 рублей, принадлежащую К.Л.

            Он же, в продолжение своего преступного умысла, 07.01.2015г. около 17 часов 00 минут, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил флягу алюминиевую, стоимостью 800 рублей, принадлежащую К.Л.

            Он же, в продолжение своего преступного умысла, 10.01.2015г. около 10 часов 00 минут, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил микросхемы от телевизора, стоимостью 100 рублей, принадлежащие К.Л.

            Он же, в продолжение своего преступного умысла, 12.01.2015г. около 18 часов 00 минут, находясь во дворе ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из углярки четыре мешка угля, стоимостью 100 рублей за мешок, на сумму 400 рублей, принадлежащие К.Л.

            С похищенным С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

            Около 09 часов 00 минут 09.02.2015г. подсудимый С.В., находясь в ... по ..., после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил: денежные средства в сумме 2 000 рублей, 1 банку кофе «Жокей», стоимостью 65 рублей, 1 пачку чая «Высокогорный», стоимостью 40 рублей, 1 бутылку растительного масла «Злато», стоимостью 100 рублей, принадлежащие У.Л., чем причинил материальный ущерб У.Л. на общую сумму 2205 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

                       В судебном заседании подсудимый С.В. свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

                      Защитник Бажина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимому С.В. были разъяснены особенности и последствия рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке.

                      Потерпевшие К.Л. и У.Л. в письменных заявлениях в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания подсудимому полагались на усмотрение суда.

                      Государственный обвинитель Жилков А.П. не возражал против рассмотрения судом данного уголовного дела в особом порядке.

                      Поскольку подсудимый С.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, поскольку наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется С.В., не превышает 10-ти лет лишения свободы, то суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

                      Обвинение, с которым согласился подсудимый С.В., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

               Действия подсудимого С.В. по факту хищения имущества потерпевшей К.Л. суд правильно квалифицирует по п.В.ч.2.ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

                 Действия подсудимого С.В. по факту хищения имущества потерпевшей У.Л. суд правильно квалифицирует по ч.1.ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

                      Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6.ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

                          При назначении наказания подсудимому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.

                      Как смягчающие наказание подсудимому С.В. обстоятельства суд учитывает, что С.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений; учитывает его явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшей У.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; что потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому С.В. строгого наказания; учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшей К.Л., возмещен путём изъятия похищенного.

                  Суд также учитывает, что подсудимый С.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 ГУ ФСИН России по Забайкальскому краю.

                      В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого С.В. простого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1.ст.18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 08.11.2010г. за умышленное тяжкое преступление, С.В. вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

                      Суд не усматривает оснований для применения ч.1.ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому С.В., поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

                          Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому С.В. наказания с применением ст.64,ч.3.ст.68 УК РФ.

                          Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому С.В. должно быть назначено с применением положений ч.5.ст.62 УК РФ.

            С учетом рецидива преступлений в действиях подсудимого С.В. наказание ему должно быть назначено с применением ч.2.ст.68 УК РФ.

                      Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым С.В. преступлений, учитывая данные о его личности, в соответствии с п.Б.ч.7.ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить подсудимому С.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы. от 08.11.2010г.

                  Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым С.В., данные о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого С.В. возможно без изоляции от общества, считает возможным предоставить подсудимому ещё один шанс для исправления и назначить подсудимому условное наказание на основании ст.73 УК РФ.

                  Поскольку подсудимый С.В. в период условно-досрочного освобождения совершил несколько умышленных преступлений, то в силу п.п.5 п.19 Постановленния ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие указанной амнистии на него не распространяется.

                      С учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому С.В. дополнительное наказание, предусмотренное п.В.ч.2.ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

                      В силу ч.10.ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого С.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

                      Руководствуясь ст.299, ст.304, ст.ст.307-309, ст.313, ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В.ч.2.ст.158, ч.1.ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п.В.ч.2.ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2.ст.68 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

     - по ч.1.ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2.ст.68 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

                      В соответствии с ч.2.ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

                     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

                     Обязать осужденного С.В. не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, периодически, в назначенные этим органом дни, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации.

                     Меру пресечения осужденному С.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи в зале суда.

                    После вступления приговора в законную силу отменить осужденному С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..

                    В случае отмены осужденному С.В. условного осуждения по данному приговору, зачесть С.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15.06.2015г. по 07.09.2015г.

               В соответствии с п.Б.ч.7.ст.79 УК РФ сохранить осужденному С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 08.11.2010г. по ч.3.ст.30. – п.Г.ч.3.ст.228.1 УК РФ. и исполнять этот приговор самостоятельно.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

               Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая печь «Мечта», электрическая печь «Лысьва», - возвращены потерпевшей К.Л. на стадии предварительного следствия.

                В силу ч.10.ст.316 УПК РФ освободить осужденного С.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

                Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

                 Разъяснить, осужденному С.В., что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                 П.А.Шевнин.