Решение по делу № 33-6217/2011 от 26.04.2011

Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33- 6217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Рудневой О.А., Татуриной С.В.

При секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Пик-Регион»

на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Каркищенко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 10 ноября 2005 года был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ 1/5/4/1. Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная на 3 этаже, секции 1, номер на площадке 4, в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства согласно договору – 3 квартал 2006 года.

По условиям договора истица была обязана в течение трех банковских дней с момента его заключения внести сумму <данные изъяты>. Оплата истцом произведена в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 1 января 2007г. по 1 сентября 2009г.

Заочным решением Пролетарского районного суда от 23.09.2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вынесенного решения с 24.09.2009г. и до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, при уточнении исковых требований истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2009г. по 26.07.2010г. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 г. были удовлетворены требования Каркишенко Е.А. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что неустойка направлена на восстановление имущественных потерь от нарушения обязательств и носит компенсационный характер, в связи с чем, она не может превышать цену отдельного вида работы. Суд неправильно определил срок сдачи дома в эксплуатацию. Застройщиком объекта является ООО «Строительная компания Лазурь», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а поэтому вины кассатора в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию не имеется. Считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Пик-Регион» - Юрьеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда и к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Этот факт также установлен вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 23 сентября 2009г.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2005года между сторонами заключен договор инвестирования строительства жилья. Истец свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. В соответствии с п.3 соглашения о согласовании местоположения и основных характеристик жилого помещения предусматривалось окончание строительства не позднее четвертого квартала 2006 г.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 204 дня (с 24.09.2009 по 26.07.2006).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая неустойку вновь в размере оплаченной работы <данные изъяты>., суд допустил существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2009г. за неисполнение обязательств по указанному договору с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2007г по 31.08.2009г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением от 30 ноября 2010 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону вновь взыскал неустойку с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Каркищенко Е.А. в сумме <данные изъяты>. за период с 24.09.2009 по 26.07.2010 г.

Таким образом, по двум решениям суда общая сумма неустойки, взысканной по одному и тому же договору, составила <данные изъяты>, что существенно превышает сумму договора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взыскивая решением от 30 ноября 2010 года неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 24.09.2009 по 26.07.2010 г. суд нарушил эту норму материального права.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 г.

отменить и вынести новое решение, которым Каркищенко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать..

Председательствующий:

Судьи: