Решение по делу № А48-4370/2009 от 24.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4370/2009

г. Орёл                                                                                  

24 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грядуновой О.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу

о взыскании 557 043, 34 руб.

при участии:

от истца – представитель Новиков А.В. (постоянная доверенность от 25.08.09 г.);

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

установил:          

индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Анатольевна (далее – ИП Матвеева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу (далее – ИП Домашев О.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 471 676, 99 руб., неустойки за просрочку оплаты товаров, рассчитанную на день рассмотрения иска в размере 77 366, 35 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования истца мотивированы тем, что задолженность по договору поставки от 20.01.2009г. в сумме 471 676, 99 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. Стороны договора поставки согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату товара предложенный ответчиком - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что определено в п.3.2 договора поставки от 20.01.2009г. с учетом Протокола согласования разногласий к договору. 25.08.09 г. ИП Матвеевой О.А. заключен договор поручения с Новиковым А.В. на совершение юридических действий, согласно которому поверенный от имени и за счет доверителя обязан подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ИП Домашева О.В. суммы основного долга, неустойки по договору поставки; расчет цены иска; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 8000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 12.11.2009г. условия указанного договора поручения сторонами исполнены, поверенному выплачено вознаграждение в размере 8000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 25.08.2009г. и № 26 от 12.11.2009г.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в представленных истцом товарных накладных нет ссылки на номер и дату договора. Договор поставки б/н от 20 января 2004, г. на который ссылается Истец, не содержит положения о том, что все поставки товара течение срока действия осуществляются на его условиях вне зависимости от наличия ссылки на него в накладных. Товарные накладные нельзя привязать к условиям договора поставки. Передача товара по таким накладным должна рассматриваться как отдельная разовая купля-продажа товара, совершенная по общим правилам Гражданского Кодекс РФ. Таким образом, расчет процентов должен производиться в соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцомпрейскурант адвокатов Орловской области о ставках некоторых видов адвокатских услуг не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку представитель истца - Новиков А.В. не является адвокатом. Истцом не представлены доказательства отражения указанных расходов в бухгалтерском учете ИП Матвеевой О.А., также отсутствуют пояснения об обоснованности и разумности произведенных расходов с учетом Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05. В договоре поручения на совершение юридических действий от 25.08.09 г. между Матвеевой О.А. И Новиковым А.В. не прописаны конкретные виды работ, которые необходимо осуществить, нет стоимости по каждому виду работ. В акте выполненных работ от 12 ноября 2009 г. не указана стоимость по каждому виду работ. Истец в качестве доказательств оплаты за оказанные услуги по договору поручения представил платежное поручение №1 о 25.08.09 г., платежное поручение №26 от 12.11.09 г. на получение денежных средств, а акт выполненных работ от 12.11.09 г. то есть, часть работ вначале была оплачена, а потом принята. Помимо этого, ответчик сослался на положения ст. 333 ГК РФ и указал на несоразмерность неустойки – 0,1 % последствиям нарушения обязательств.

Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ИП Матвеевой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.04 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки.

В силу п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату товара за наличный расчет по факту получения или в течение трех календарных дней с момента получения товара перечислением на расчетный счет.

 Во исполнение договора от 20.01.04 г.  истцом ответчику были поставлены продукты питания на сумму 471676, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом накладными (т. 1 л.д. 20-115).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара по договору от 20.01.04 г. не исполнил.

Наличие задолженности у ИП Домашева О.В. по договору поставки от 20.01.09 г. послужило основанием для обращения ИП Матвеевой О.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность за полученный товар в сумме 471 676, 99 руб. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи с чем указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ИП Домашева О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Матвеевой О.А. представлены доказательства наличия договорных отношений с ИП Домашевым О.В. и факта поставки ему товара на сумму 471 676, 99 руб. В свою очередь, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.04 г.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные нельзя связывать с условиями договора поставки от 20.01.04 г. и передача товара по этим накладным должна рассматриваться как отдельная, разовая купля-продажа товара, арбитражный суд считает несостоятельным. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено продление срока действия договора на последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону  не позднее одного месяца до истечения его действия о своем намерении прекратить действие договора. Доказательств обращения к истцу с намерением прекратить срок действия договора поставки от 20.01.04 г., ответчик суду не представил, а исходя из составленного сторонами и подписанного ИП Домашевым О.В. акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.09 г. видно, что ответчик фактически признал наличие задолженности по указанному выше договору в сумме 471 676, 99 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки от 20.01.04 г., в пункт 3.2 последнего были внесены изменения, в соответствии с которыми за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, истцом начислена неустойка в сумме 77366, 35 руб. по состоянию на 24.11.09 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, размер неустойки согласован сторонами.

Учитывая отсутствие оплаты поставленного истцом товара в течение длительного периода, а также значительность суммы задолженности, неустойку за просрочку платежа следует признать соразмерной сумме основного долга: сумма основного долга - 471 676, 99 руб., неустойка за просрочку оплаты товаров, рассчитанная на день рассмотрения иска -  77 366, 35 руб.

Ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, поэтому у арбитражного суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт превышения размера установленной сторонами в договоре неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ таким основанием являться не может.

Таким образом, неустойка в размере 77366, 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу, в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на совершение юридических действий от 25.08.09 г., заключенный с Новиковым А.В., акт выполненных работ к договору поручения от 12.11.09 г., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также расходные кассовые ордера от 25.08.09 г. № 1 на сумму 4000 руб. и от 12.11.09 г. № 26 на сумму 4000 руб.

Исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), объем выполненной представителем истца – Новиковым А.В. работы в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд считает, что требования ИП Матвеевой О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость оказанных истцу услуг по договору поручения от 25.08.09 г. в общей сложности меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области. Согласно представленного истцом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) для индивидуальных предпринимателей составляет 2000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции – 5% от суммы сделки, но не менее 7000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых истцом с ответчика в рамках настоящего дела, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с соответствии со ст. 110 АПК РФ

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, 19.06.1970 года рождения: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. от 26.11.04 г. серия 57 № 000264965) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны, 01.10.1972 года рождения: г. Орёл, Карачевское шоссе, д. 4, кв. 55 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. от 21.12.04 г. серия 57 № 000264560) основной долг в размере 471 676, 99 руб., неустойку в размере 77 366, 35 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11564,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, 19.06.1970 года рождения: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. от 26.11.04 г. серия 57 № 000264965) в доход федерального бюджета государственную пош­лину в сумме 425, 50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                А.А. Жернов