Решение по делу № 33-3006/2015 от 17.06.2015

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3006/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года дело по частной жалобе ООО «Триатон» на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года, которым

наложен арест на денежные средства ООО «Триатон» в размере ...., находящиеся на расчетном счете <Номер обезличен> в ...,

и по апелляционной жалобе представителя Токмакова Н.В. – Токмаковой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года, по которому

Токмакову Н.В. в иске к ООО «Триатон» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от <Дата обезличена> года в размере ... рублей, судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Токмакова Н.В., представителя истца и ООО «ТеплоЭкспертиза» Токмаковой Е.В., представителей ООО «Триатон» Савинкиной Е.В. и Овсянникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токмаков Н.В. через представителя Токмакову Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Триатон» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от <Дата обезличена> в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере .... и расходов по оплате услуг представителя в размере ...., указав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> с ООО «ТеплоЭкспертиза» приобрел право требования основного долга и неустойки к ООО «Триатон» в заявленном размере. Претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств оставлена без ответа.

Представители ООО «Триатон» в судебном заседании иск не признали.

В письменном ходатайстве от <Дата обезличена>. Токмаков Н.В. просил применять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Триатон» в ...

Судом приняты приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе ООО «Триатон» просит об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Токмакова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной и апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Триатон» и ООО «ТеплоЭкспертиза» (в лице директора Токмакова Н.В.) был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции, по условиям которого ООО «ТеплоЭкспертиза» обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией ... работы по монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции в строящемся помещении Автосалона ... по адресу: г<Адрес обезличен>

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ (включая стоимость материалов и оборудования) по настоящему договору определяется сторонами в смете (приложение №1 к договору) и составляет ....

На основании п.4.2 данного договора заказчик производит предоплату в размере ...% стоимости работ не позднее пяти банковских дней с момента выставления ООО «ТеплоЭкспертиза» соответствующего счета. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ и выставления счета ООО «ТеплоЭкспертиза».

ООО «Триатон» перечислило на счет ООО «ТеплоЭкспертиза» в счет предоплаты ...., о чем свидетельствует платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами по договору от <Дата обезличена>. акт о приемке выполненных работ не подписан.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание изложенное, судья, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, обоснованно удовлетворил ходатайство Токмакова Н.В.

Поскольку, основания для обеспечения иска, предметом которого фактически является взыскание денежных средств основанных на договорных отношениях, в данном случае имелись, а принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям, то обжалуемое определение об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ООО «Триатон» о финансовой стабильности Общества могут служить основанием для отмены обеспечения иска в порядке, установленном ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ООО «ТеплоЭкспертиза» (в лице директора Токмакова Н.В.) и Токмаковым Н.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Общество уступает истцу право требования основного долга, неустойки к ООО «Триатон» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что право ООО «ТеплоЭкспертиза» переходит к Токмакову Н.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, неустойки.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость уступаемого права требования на <Дата обезличена> составляет ....

Согласно п.п.1.4, 1.6 договора за передаваемое по договору право требования Токмаков Н.В. выплачивает ООО «ТеплоЭкспертиза» вознаграждение в размере ... рублей в порядке, определенном настоящим договором, при этом данная выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу общества до <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от <Дата обезличена>. в размере .... и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТеплоЭкспертиза» передало истцу право требования задолженности по договору подряда, которым не обладало на момент заключения договора уступки прав ввиду отсутствия сведений о признании задолженности в заявленном размере ООО «Триатон».

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из шестого раздела договора о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции от <Дата обезличена>., приемка работ осуществляется заказчиком в течение ... дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ; сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами; в течение ... рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать полученный акт и направить подрядчику или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ; в случае неподписания заказчиком акта приемки работ в течение ... рабочих дней и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком; в случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроков их устранения, который подписывается обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ от <Дата обезличена>. подписан в одностороннем порядке директором ООО «ТеплоЭкспертиза» и <Дата обезличена>. направлен почтовым отправлением в адрес ООО «Триатон», однако последним получен не был и возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

В свою очередь, ООО «Триатон» <Дата обезличена>. направило в адрес ООО «ТеплоЭкспертиза» и Токмакова Н.В. извещение об обеспечении участия в фактической приемке работ по договору от <Дата обезличена>. на <Дата обезличена>. в ....

Письменное извещение ООО «Триатон» было получено ООО «ТеплоЭкспертиза» и Токмаковым Н.В. <Дата обезличена> года, однако в приемке выполненных работ истец участия не принял.

ООО «Триатон» комиссионно с участием представителей ... <Дата обезличена> года оформило акт обследования выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции согласно договору от <Дата обезличена>. Согласно данному акту работы не выполнены в полном объеме, всего не выполнено работ с учетом оборудования и материалов на сумму ....

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ по договору строительного подряда подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами по настоящему делу существуют неурегулированные разногласия, не позволяющие признать наличие задолженности по договору о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции в заявленном Токмаковым Н.В. размере, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО «ТеплоЭкспертиза» работ на сумму уступки требования, о признании действительным подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, являются несостоятельными. Пункт 6.4, на который ссылается заявитель не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он подлежит применению в совокупности с п.6.3 договора, при этом материалы дела свидетельствуют, что акт приемки выполненных работ, подписанный ООО «ТеплоЭкспертиза» не был получен ООО «Триатон».

При таких обстоятельствах, возвращение почтового отправления ООО «ТеплоЭкспертиза» нельзя квалифицировать как уклонение ООО «Триатон» с учетом последующих действий Общества от подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания о выполнении ООО «ТеплоЭкспертиза» работ на сумму уступки требования лежит на подрядчике. Фактическая передача результата работ, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела. Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о неоднократных попытках сдачи результата работы заказчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе и с учетом вступления решения суда, которым Токмакову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, в законную силу, судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токмакова Н.В.-Токмаковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Триатон» - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении ООО «Триатон», принятые определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи