Решение по делу № 33-16357/2016 от 02.12.2016

Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-16357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Коваленко В.В. и Носкова П.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая компания «Премиум» к ООО «КапиталИнвестСтрой», индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Матвеева Д.Г. Андриянова Д.М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (далее - ООО КК «Премиум», Общество) указано, что Дата изъята между Обществом и Распутиным А.Ф. заключен договор займа Номер изъят, согласно которому Распутину А.Ф. переданы денежные средства в размере (данные изъяты), которые он обязуется возвратить в срок до Дата изъята .

В обеспечение исполнения обязательств Распутина А.Ф. перед ООО КК «Премиум» Дата изъята заключен договор поручительства между ООО КК «Премиум», ИП Казаковой Т.В. (Поручитель-1) и ООО «КапиталИвестСтрой» (Поручитель-2) предусматривающий солидарную ответственность поручителей за исполнение Распутиным А.Ф. всех обязательств по возврату суммы займа.

Дата изъята между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем обеспечивается поручительством Казаковой Т.В., общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» Номер изъят, и на сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22,5% годовых с даты фактической передачи (перечисления) денежных средств Заемщику. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами в случае предъявления в судебном порядке к одному из поручителей или Заемщику требований имущественного характера на сумму, превышающую (данные изъяты), а также в случае установления Заимодавцем факта нецелевого использования денежных средств в нарушение условий п. 1.4 договора займа. Действие дополнительного соглашения от Дата изъята распространяется на отношения сторон, возникшие с (данные изъяты)

Этой же датой стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от Дата изъята , включив в п. 1.1. договора сведения о процентной ставке по кредиту, приведя п. 2.4. договора поручительства в соответствие с условиями дополнительного соглашения от Дата изъята к договору займа.

Истцу стало известно о предъявлении требований в судебном порядке к поручителям, что в силу условий договора позволяет требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование.

На основании изложенного ООО КК «Премиум» просило суд взыскать солидарно с ООО «КапиталИнвестСтрой» и Казаковой Т.В. в свою пользу основной долг в размере (данные изъяты) и проценты за пользование займом в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда от 09.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2016 иск удовлетворен. С ООО «КапиталИнвестСтрой» и ИП Казаковой Т.В. солидарно взыскана в пользу ООО КК «Премиум» задолженность по договору займа Номер изъят, в том числе основной долг в размере (данные изъяты), проценты за пользованием заемными средствами в размере (данные изъяты). Также в ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Матвеева Д.Г. Андриянов Д.М. просит решение суда отменить, привлечь Матвеева Д.Г. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть спор по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является супругом ответчика Казаковой Т.В., в настоящее время в производстве судов города имеется три дела о разделе совместно нажитого имущества, считает, что принятым решением суда затрагиваются его права и обязанности. В Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается спор между Матвеевым Д.Г. и Казаковой Т.В. о правах на торгово-развлекательный комплекс, расположенный по <адрес изъят>. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления Матвеева Д.Г. о привлечении его к участию в деле, полагает, что суду при определении состава участвующих лиц следовало привлечь по собственной инициативе Матвеева Д.Г. к участию в деле. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спора, вытекающего из договора займа, полученного на цели строительства многофункционального торгового комплекса, спор подведомственен арбитражному суду. Подобная позиция подтверждается судебной практикой судов города Иркутска и Арбитражного суда Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сорокина Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, за исключением представителя истца Сорокиной Д.Е. и представителя Матвеева Д.Г. Черниговского М.В., не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения представителя Матвеева Д.Г. Черниговского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя истца Сорокиной Д.Е., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО КК «Премиум» и Распутиным А.Ф. заключен договор займа Номер изъят, на сумму (данные изъяты) сроком до Дата изъята . В обеспечение исполнения обязательств Дата изъята заключен договор поручительства между ООО КК «Премиум», ИП Казаковой Т.В. (Поручитель-1) и ООО «КапиталИвестСтрой» (Поручитель-2) предусматривающий солидарную ответственность поручителей за исполнение Распутиным А.Ф. всех обязательств по возврату суммы займа. 14.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, и в тот же день оформлено и подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

В связи с наступлением обстоятельств, названных в договоре займа и в договоре поручительства в качестве оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами, ООО КК «Премиум» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «КапиталИнвестСтрой» и Казаковой Т.В. в свою пользу основного долга в размере (данные изъяты) и процентов за пользование займом в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда от 09.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела права и обязанности Матвеева Д.Г(данные изъяты) не затронуты решением суда от 09.09.2016, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оснований для привлечения Матвеева Д.Г. в качестве третьего лица и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, само наличие спора о правах на торгово-развлекательный комплекс, расположенный по ул. Советская, 58, между Матвеевым Д.Г. и Казаковой Т.В. не влечет отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что договор займа был заключен с физическим лицом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подведомственности гражданских дел судам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Матвеева Д.Г. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Матвеева Д.Г. Андриянова Д.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи В.В. Коваленко

П.В. Носков