Решение по делу № 22-10104/2016 от 15.11.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2016 года

Председательствующий Анохин С.П. №22-10104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

потерпевшей И.,

осужденного Баранова И.В.,

осужденного Васильева А.В. и его защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего ордер № 062695 от 12 декабря 2016 года и удостоверение № 3178,

адвоката Овчинникова М.И., представившего ордер № 090691 от 12 декабря 2016 года и удостоверение № 323, в защиту осужденного Кокорина В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей И. апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В., апелляционной жалобе адвоката Алемасова С.В. в защиту осужденного Васильева А.В., поданным на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года, которым

Васильев А.В.,

02 марта1978 года рождения,

уроженец села ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с ( / / );

Баранов И.В.,

( / / )года рождения,

уроженец села ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со ( / / ) по ( / / ); в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14651 рубля;

Кокорин В.В.,

( / / ) рождения,

уроженец поселка ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В пользу И. с Васильева А.В., Кокорина В.В. и Баранова И.В. взыскано 11500 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба. В пользу И. взыскана компенсация морального вреда - с Васильева А.В. в размере 66666 рублей, с Кокорина В.В. в размере 33333 рублей, с Баранова И.В. в размере 99999 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Баранова И.В., просившего о смягчении наказания, осужденного Васильева А.В. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алемасова С.В., адвоката Овчинникова М.И., полагавшего в отношении Кокорина В.В. оставить приговор без изменения, но с уменьшением размера взысканной с него компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления прокурора; мнения прокурора Исакова Ю.В. и потерпевшей И. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания Васильеву А.В. и изменении размеров частей компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баранов И.В., Васильев А.В. и Кокорин В.В. осуждены за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц на берегу реки ... в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

( / / ) в период времени с ( / / ) Баранов И.В., Кокорин В.В., Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно нанесли В. удары: Кокорин В.В. - локтем левой руки в правую щечную область, Васильев А.В. - правой рукой в левую лобную область, ногой в правую височную область и кисть правой руки, которой тот прикрывался, Баранов И.В. - коленом правой ноги в правую лобную область, ладонью правой руки в область затылка, схватив Ванеева руками за шею слева, наклонил его голову и нанес удар коленом левой ноги в область лица, затем поднял и, схватив рукой за предплечье правой руки, нанес ему удар правой рукой в область груди.

В результате совместных преступных действий они причинили В. телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, правых предплечья и кисти, в области орбит глаз, правой щечной и лобной области, левой надбровной дуги; кровоизлияний в слизистой верхней и нижней губ, в мягких тканях у трахеи слева и в слизистой трахеи, в мягких тканях головы в левой и правой лобных областях, правых височной и затылочной областях; ссадины правой лобной области, повреждения левого паруса намета мозжечка, в субдуральном пространстве жидкая кровь со сгустком (200 мл), повреждения мозолистого тела, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области мозолистого тела с переходом на теменные доли, здесь же ткань мозга с размягчением, в сером и белом веществе точечные кровоизлияния, в желудочках мозга темная жидкая кровь, являющиеся в совокупности опасными для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью и в период с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) повлекли наступление смерти В. от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы (200 мл), ушибами головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, с кровоподтеками в области орбит глаз, левой надбровной области, правых щечной и лобной области, с кровоизлияниями в слизистую губ, в склеру обоих глаз, ссадина левой лобной области, осложнившейся развитием сдавления головного мозга гематомой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор изменить. Полагает чрезмерно мягким назначенное Васильеву наказание, поскольку суд не дал оценки его роли в преступлении, инициатором которого он явился, собрал группу лиц с просьбой найти В. заставлял потерпевшего написать расписку, а когда тот был обездвижен ударами Баранова, то именно Васильев нанес В. удар ногой в правый висок, что было немаловажно для развития повлекшей смерть гематомы. Считает, что суд не учел и поведение Васильева после преступления, когда он не осознал содеянного, не раскаялся, не извинился перед потерпевшей. Обращает внимание на мнение И. о назначении Васильеву строгого наказания. Просит усилить назначенное Васильеву наказание до 08 лет лишения свободы, а также изменить размер частей компенсации морального вреда: в пользу И. взыскать с Васильева 80000 рублей, с Баранова 90000 рублей, с Кокорина 30000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая И. просит изменить приговор в отношении Васильева, с квалификацией действий которого согласна, но назначенное ему наказание считает несправедливым. Считает его организатором гибели В., просит учесть его циничное поведение в суде, отсутствие извинений и раскаяния, хотя он наносил удары В. в область головы ногами. Настаивает на максимальном усилении Васильеву наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Алемасов С.В. оспаривает выводы суда о виновности Васильева, ссылаясь на показания осужденного, в которых он последовательно отрицал применение насилия к В. Считает, что свидетели неправильно восприняли взмах руки, когда Васильев не давал В. пить из бутылки, расценив это как удар по лицу; по голове ударов не наносил. Утверждает, что М. шантажировал Васильева, угрожая дать изобличающие его показания, если не будет вознаграждения. Обращает внимание, что М. не отрицал встреч с Васильевым в стадии следствия, стал давать показания только через 2 месяца после отказа Васильева дать денег. Полагает, что следователь Ч. частично это подтвердил. Не согласен, что суд в первую очередь сослался на показания М. и Баранова, а потом на показания Б., У., Д., К., Т., А.. Расценивает как противоречивые и непоследовательные показания М. и Баранова, иные свидетели не были очевидцами и ничего о насилии не сообщают. Просит критически оценить показания М., подробно их анализирует, усматривая противоречия в количестве и локализации ударов, признании Васильевым насилия или его отрицании. Ссылается на то, что М. был пьян, ранее имел сотрясение головы, наблюдал все с большого расстояния, а потому не видел, куда Васильев пнул В. – в голову или в тело, его показания необъективны, даны из-за обиды. Приводит показания Баранова, который постоянно менял их для ухудшения положения Васильева, действуя из мести и желания смягчить свою ответственность. Не согласен, что суд отверг показания свидетеля Я., который не подтвердил факт насилия, что согласуется с заключением эксперта, показаниями Кокорина и Васильева, Б., Д. и других. Отмечает, что Кокорин и У. отрицали вину Васильева, а о насилии знали только со слов М.; заключение эксперта не уличает Васильева, поскольку он не смог определить, чьи удары и какие причинили тяжкий вред и смерть, не установил предмет для их нанесения. Ввиду отсутствия доказательств вины Васильева просит его оправдать. Считает также, что следствием не рассмотрена версия причинения вреда В. другими лицами, что были недалеко от места происшествия. Просит приговор отменить и оправдать Васильева.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алемасова С.В. потерпевшая И. настаивает на изменении приговора, полагая доводы защитника надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей И. осужденный Васильев А.В. ссылается на ее личную неприязнь и настаивает на доводах защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в апелляционном представлении прокурора и возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы в приговоре о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом из исследованных доказательств, которые справедливо признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Баранова, Васильева и Кокорина.

Доводы, приведенные адвокатом в оправдание Васильева, в целом аналогичны тем, что представлены защитой в судебном заседании суда первой инстанции. Они были проверены судом, проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Вопреки мнению адвоката Алемасова, суд тщательно исследовал показания свидетелей М. Я. и осужденных, данные не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия, проанализировал и выяснил причины их изменения, дав этому надлежащую оценку, устранил возникшие противоречия и положил в основу приговора лишь в той части, которая нашла подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая И. показала суду, что ( / / ) у ее сына В. не было телесных повреждений. Со слов Б. знает, что ( / / ) приезжал Васильев с каким-то мужчиной, они искали В., полагая, что тот разбил машину Васильева.

Свидетель Б. подтвердила эти обстоятельства, указав, что Васильев и приехавший с ним мужчина были в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденные Васильев А.В. и Кокорин В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину отрицали, давая при этом противоречивые показания, явно направленные на смягчение собственной ответственности.

Так, Васильев настаивал на прежних показаниях о том, что В. ударов не наносил, видел на лице потерпевшего повреждения от удара Кокорина, но как тот нанес удар – не наблюдал. Со слов Я. знает, что в машине Кокорин ударил В. локтем, а Баранов нанес тому удар коленом в область лица, сломав при этом столик.

Кокорин в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что в автомобиле Баранов ударил В. коленом в область лица, на берегу реки - кулаками по голове, отчего тот упал, а ( / / )2 нанес ему не менее четырех ударов по голове ногой. Со слов М. знает, что ( / / )1 на берегу реки нанес В. удар рукой.

Суд правильно положил в основу приговора те показания Баранова И.В., в которых он достаточно подробно и последовательно давал показания о соучастии с Васильевым и Кокориным в совершении преступления, указывал на их конкретные действия в отношении В., что подтверждал при проведении очных ставок с Кокориным, Васильевым и М., при проверке своих показаний на месте, при этом существенных противоречий в них не содержится. Баранов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые в установленном законом порядке оглашены судом.

Из показаний Баранова установлено, что первым пострадавшего ударил в лицо локтем Кокорин, отчего оно опухло, появилась кровь и рассечение под глазом, затем Васильев ударил его кулаком в область лица. Пытался в салоне машины ударить В. коленом в лицо, но повредил столик, что могло причинить повреждения в области головы потерпевшего, а на берегу реки ударил его дважды - правой рукой в область затылка и коленом левой ноги в область лица. От его толчка в грудь потерпевший упал, после чего Васильев ударил того ногой, причинив повреждения в правой височной области головы В. и на руке, которой он закрывался от удара.

Оценка, которую суд дал показаниям осужденных, является правильной, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований нет. Показания Кокорина и Васильева в целях защиты от обвинения направлены на сокрытие фактических обстоятельств содеянного, но их доводы убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу. Тогда как показания Барановым даны добровольно и сознательно, в присутствии защитника, в целом не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Я., М., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из показаний свидетеля М. суд установил, что у Васильева из-за разбитых фар на машине возник конфликт с В., который отрицал свою причастность. В машине Кокорин локтем руки ударил В. в лицо, отчего у того опухла губа; затем В. удар по лицу рукой нанес Васильев, а потом Баранов ударил его коленом в лицо, при этом сломав столик. У В. около глаза заметил рану, появилась кровь, поэтому мыть салон поехали на речку. Когда купался, слышал на берегу звуки ударов. Прибежав, увидел В. с разбитым лицом, рядом стоял Баранов, который схватил его рукой за шею слева и нанес удар коленом в лицо, отчего тот упал и стонал. На лице В. увидел многочисленные гематомы, припухлости, а также много крови. Со слов Баранова, тот ударил В. пару раз по лицу «с колена». Когда В. стал уходить, его догнали Баранов и Васильев. Баранов схватил за правую руку и, развернув, ударил рукой в грудь, тот упал, а Васильев, стоя справа от лежащего, ногой ударил В. в голову, попав в правую височную область и по руке, которой В. пытался закрыться от удара. М. подтвердил, что инициатива в происшедшем принадлежала Васильеву, осужденные кричали на В., требуя признаться в повреждении машины.

Являются надуманными доводы защитника о противоречивости показаний М., не основаны на материалах дела заявления о мести с его стороны за отказ предоставить денежные суммы. Ссылка на показания следователя Ч. об этом не соответствует протоколу судебного заседания. Все оглашенные показания М. в целом последовательны, достаточно подробны и подтверждены свидетелем в судебном заседании. М. настаивал на том, что видел все перечисленные им удары, в том числе и то, как Васильев ударил В. ногой в голову.

Свидетели Я. и У. подтвердили причину конфликта и то, что именно Васильев инициировал его, а также нахождение всех участников событий в состоянии алкогольного опьянения.

У. сообщил, что у В. при встрече не было телесных повреждений. Осужденные кричали на него, требуя признаться в повреждении машины ( / / )1, в салоне постоянно был шум и крики, но он не оглядывался, поскольку управлял машиной.

В своих показаниях и на очных ставках с осужденными Я. сообщал, что видел, как первым удар в лицо В. нанес локтем Кокорин, отчего у того припухла губа, потом Васильев нанес удар рукой по лицу. Затем Баранов ударил В. в лицо коленом, при этом сломал столик, а у потерпевшего появилась кровь и оказалась рассечена бровь. Из-за опьянения уснул. Проснувшись, не увидел В. в машине. М. или Кокорин сказали, что на берегу реки Баранов избил В., нанеся несколько ударов по голове руками и ногами, в том числе коленом, затем ногой в голову ударил подбежавший Васильев.

Частично эти показания Я. оспорил в суде, на что и ссылается адвокат в жалобе.

Однако, суд подробно привел в приговоре все данные этими свидетелями показания и правильно пришел к выводу, что в целом они достаточно согласуются между собой по хронологии событий, их содержанию и обстоятельствам применения насилия, им соответствует и та часть показаний Баранова, где он частично признает вину, что судом верно оценено с учетом его права на версию защиты. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено. Материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и пояснения в суде апелляционной инстанции также не содержат обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре свидетелями Васильева, Баранова и Кокорина.

Что касается частичного изменения показаний свидетелями Я. М., У., а также умалчивания ими некоторых обстоятельств до проведения очных ставок, то суд правильно пришел к выводу, что причиной к тому послужили их дружеские взаимоотношения между собой и с осужденными. По мнению судебной коллегии, не могло не повлиять на полноту уличающих подсудимых показаний и такое обстоятельство, как их собственное присутствие при совершении преступления в отношении В. которому помощи они не оказали, применяемое к потерпевшему насилие не пресекли.

Изобличающие осужденных показания Баранова и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке, в приговоре получившими должную оценку: рапортом оперативного дежурного, согласно которому установлено время обнаружения погибшего; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп В. с многочисленными гематомами и кровоподтеками в области головы и груди; протоколом осмотра автомашины «...», в салоне которой обнаружены оторванная синяя пуговица и следы крови на занавесках; протоколом выемки синей рабочей куртки с трупа В., на которой имеются следы крови и отсутствует вторая сверху синяя пуговица; протокол опознания И. пуговицы из салона машины как той, что ранее была на куртке ее сына; заключением эксперта о том, что на двух занавесках из салона машины установлено наличие крови потерпевшего В..

Свидетели Д. А. Т. К. не были очевидцами применения осужденными насилия к В.. Однако, их показания суд обоснованно привел в приговоре, поскольку ими установлены иные значимые для разрешения дела обстоятельства. Так, у Д. Васильев и Баранов выясняли вопрос о том, кто мог повредить его автомобиль. А. передал Я. по его просьбе ручку и бумагу, чтобы В. написал расписку в машине, где было несколько мужчин. Т. и К. ( / / ) около ... обнаружили на берегу реки тяжело дышащего В., лежащего в кустах, около ... ( / / ) он лежал все там же, в той же позе, но уже без сознания. При его осмотре обнаружили, что лицо и голова его были в крови и гематомах. Пока они ходили за помощью, он скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе В. обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные в срок менее суток, но не менее 3-6 часов, на момент смерти. Локализация и характер повреждений, механизм и давность их причинения, количество точек воздействия силы соответствуют приведенным выше показаниям, уличающим осужденных в совершении преступления. Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений.

Повреждения образовались при неоднократном воздействии твердым тупым предметом (предметами). Являются надуманными ссылки защитника в жалобе на то, что не установлен предмет, которым они нанесены. Механизм причинения повреждений судом установлен верно путем оценки экспертного заключения в совокупности с показаниями свидетелей, осужденных и эксперта Ч. о том, что повреждения у В. могли образоваться при неоднократном воздействии любым твердым тупым предметом, в том числе и частями тела человека (кулаками, ногами).

Вопреки мнению Алемасова С.В., вывод эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти В. спустя некоторое время на месте происшествия является однозначным, научно-обоснованным и никаких сомнений не вызывает. Смерть последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, представляющей единый морфологический комплекс, когда каждое последующее ударное воздействие усугубляло состояние потерпевшего и способствовало наступлению смерти, поэтому все обнаруженные на трупе повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекли смерть В.. При этом точек локального воздействия силы в области лица и головы пять (левая и правая лобные, правые височная и затылочная, правая щечная), в области шеи, грудной клетки справа, на правом предплечье и правой кисти - по одной. Как пояснила эксперт Ч. в результате ударных воздействий у потерпевшего начала формироваться субдуральная гематома, и каждое последующее воздействие способствовало ее формированию гематомы и наступлению смерти.

Судебная коллегия считает, что не основаны на законе доводы адвоката о необходимости дать самостоятельную юридическую оценку действиям каждого осужденного в зависимости от количества и локализации нанесенных им ударов.

Суд убедительно мотивировал вывод о том, что преступление совершено группой лиц в соучастии, и обоснованно указал, что каждый из соисполнителей несет ответственность за достигнутый преступный результат по фактически наступившим последствиям.

Виновные действовали с единым преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер насилия и его способ - нанесение поочередно сильных ударов в голову, которые продолжались и после появления кровотечения, падения В., который стонал и не сопротивлялся. Их совместные преступные действия привели к образованию у него закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы и ушибами головного мозга, отчего по неосторожности наступила его смерть.

Действия Кокорина, Васильева и Баранова суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств явно надуманными являются доводы защитника о возможности причинения повреждений В. иными лицами при иных обстоятельствах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алемасова С.В. и оправдания Васильева или иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его явной несправедливости вследствие чрезмерной мягкости размера назначенного Васильеву А.В. основного наказания и необходимости изменения размера частей компенсации морального вреда, взысканных с осужденных в пользу потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял решение о назначении всем осужденным реального лишения свободы, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вывод о признании отягчающим наказание Кокорина В.В., Баранова И.В., Васильева А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно и убедительно мотивирован судом в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания также назначен верно.

Что касается размера наказания, назначенного Кокорину В.В. и Баранову И.В., судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

В приговоре полно приведены и надлежаще учтены их данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел у Кокорина В.В. - наличие на иждивении престарелого лица, у Баранова И.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, участие в боевых действиях по защите Отечества, его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

В то же время требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом выполнены не в полной мере при назначении наказания Васильеву А.В., которое по размеру не может быть признано справедливым, а потому подлежит усилению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

В силу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд указал, что Васильев А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Смягчающим его наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей.

Между тем, как верно указано прокурором и потерпевшей, при определении Васильеву А.В. размера наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере оценил и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его особую тяжесть и наступившие последствия, фактическое участие в этом Васильева, в действиях которого имеется отягчающее обстоятельство, и значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Без должного внимания оставлено судом и мнение потерпевшей о наказании, не учтено поведение Васильева после совершения преступления, когда он в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес.

Назначенное при таких обстоятельствах Васильеву наказание не отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости и, по мнению судебной коллегии, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному Васильеву А.В. основное наказание – усилению с определением его размера в пределах санкции ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционных доводов стороны обвинения.

Судебное решение в части удовлетворения исковых требований И. является правильным и мотивированным. Выводы суда о соразмерности понесенным страданиям компенсации морального вреда, заявленной истицей в сумме 200000 рублей, являются верными. В то же время, определяя размер части, подлежащей взысканию с каждого осужденного, суд не учел в должной мере характера и степени фактического участия каждого из них в преступлении, а, соответственно, и степени их вины в причинении истцу нравственных страданий, поэтому размер частей компенсации подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.24, п.п.2, 3 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в отношении Васильева А.В., Баранова И.В., Кокорина В.В.изменить.

Усилить назначенное Васильеву А.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда в следующем размере: с Баранова И.В. 90000 рублей, с Васильева А.В. 80000 рублей, Кокорина В.В. 30000 рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшей И. с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя Бушковской Е.В. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алемасова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю.Герасименко

Судьи: Е.Н.Ибатуллина

И.А.Анисимкова