Решение по делу № 11-506/2018 от 11.09.2018

Дело № 11-506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Смалевой И.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголева Бориса Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Смалевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 года,

у с т а н о в и л:

Щеголев Б.И. обратился в мировой суд судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, стоимость расходов на оплату экспертиз в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 11 147,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.09.2017 года в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: Синельникова Антона Григорьевича, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№) и Щеголева Бориса Ивановича, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Синельников А.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис (№)).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия (№)).

28.09.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и 19.10.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 16 700 рублей. По мнению истца, данная выплата значительно меньше реального ущерба, нанесенного транспортному средству.

В связи с этим, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы №28414, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 800 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы №28414/УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 6 000 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей.

После получения досудебного требования 26.12.2017 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 8 852,47 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 года исковые требования Щеголева Б.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголева Б.И. страховое возмещение в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 462 рубля; взыскал с Щеголева Б.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 462 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 года, представитель истца по доверенности Смалева И.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 года в части взыскании с Щеголева Б.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 462 рубля отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 6924 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет экспертной организации в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 21.03.2018 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, а апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 года определение мирового судьи в данной части было отменено, расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебного постановления допущена ошибка в применении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 года в части взыскания с Щеголева Бориса Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 462 рубля отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 924 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                       Ятленко В.В.