Решение по делу № 2-2902/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан СалишеваА.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахитова<ФИО> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Вахитов Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.03.2011 г. по вине Ваганова В.В. произошло ДТП с участием ВАЗ 2762,  г/н <НОМЕР> под его управлением, автомобилем ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Вахитову Р.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ваганова В.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 8 160,16 руб. Однако, согласно отчета независимого эксперта ИП Чурсина С.Д. размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8 265,20 руб., утрата товарной стоимости - 4 956,63 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 105,04 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 956,63 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 400руб.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова К.И. (доверенность в деле) иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожевников Д.Е. (доверенность в деле), в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Вахитова Р.Т. лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Вахитова Р.Т. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП Чурсина С.Д. от 29.03.2011 г., стоимостьвосстановительного ремонта составляет 8 265,20 руб., величина утраты товарного вида транспортного средства составляет 4 956,63  руб.

Установлено, что ответчик ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 160,16 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 105,04 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 956,63 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,   возврат госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Вахитова<ФИО> удовлетворить

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Вахитова<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 105,04 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 956,63 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья                                                                   А.В. Салишева