Решение по делу № 2-1279/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1279/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилстрой 1» к Смирновой Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилстрой 1» обратилось в суд с указанным выше иском, который мотивирован тем, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в его управлении. Ответчик, являясь собственником <адрес>, свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 181,76 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО «УК Жилстрой 1» просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7. ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО УК «Жилстрой 1» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, в отношении него открыто конкурсное производство. В материалах дела имеется копия выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, из которого следует, что собственниками выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Жилстрой 1» с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена копия договора управления многоквартирным жилым домом. На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, находилась в собственности Смирновой Г.В. Согласно сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирована в указанной квартире.

Согласно представленной суду истории начислений и платежей, начисленные суммы за период с июля 2010 года по февраль 2015 года ответчиком оплачивались не в полном объеме. Расчет задолженности истцом произведен, ответчиком не оспаривается, доказательств внесения оплаты за услуги в полном объеме им не представлено.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком возражений и доказательств необоснованности уточненных исковых требований, суд считает, что они подлежат удовлетворению. Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Жилстрой 1» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу ООО «УК Жилстрой 1» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 98 181,76 руб. (Девяносто восемь тысяч сто восемьдесят один руб. 76 коп.).

Взыскать со Смирновой Г.В. в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 3 145,45 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова