Решение по делу № 22-919/2016 от 11.05.2016

         Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-919/2016

02 июня 2016 года город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.

    при секретаре Литвиновой Л.В.,

    с участием:

осужденного Кривова С.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кривова С.В., адвоката Бирюковой И.А. в его интересах на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2016 года, которым

Кривову С.В., ..., которым он осужден по ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (...), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

а также апелляционную жалобу осужденного Кривова С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление осужденного Кривова Сергея Владимировича об отводе председательствующему по делу судье Клинцовского городского суда Брянской области Климову Р.В..

Начало срока – 18.10.2012 года, конец срока – 17.07.2016 года.

03.09.2014 года отбыл 1/2 часть срока наказания.

    Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденного Кривова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановлений суда и вынесении в апелляционном порядке нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бирюкова И.А. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кривова С.В. от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, работал в ИУ, взысканий за нарушение режима отбывания наказания в настоящее время не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей и престарелую мать - <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи и поддержке, находясь под стражей, перенес инфаркт миокарда и нуждается в дальнейшем оперативном лечении, которое неосуществимо в условиях ИК.

В ходе судебного разбирательства, осужденным Кривовым С.В. был заявлен отвод председательствующему по делу судье Климову Р.В. по тем основаниям, что, по его мнению, он осужден по политическим мотивам в связи с несогласием с политикой государственной власти в РФ, а судья Климов Р.В. назначен на должность Президентом РФ ..., в связи с чем считает, что имеется личная прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела и он не может быть беспристрастным в этом деле и рассматривать ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заявление осужденного об отводе председательствующего по делу судьи постановлением от 18.03.2016 года суд оставил без удовлетворения, поскольку не установил оснований, указанных в ст.61 УПК РФ и продолжил рассмотрение дела в том же составе.

По итогам рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кривова С.В. суд не усмотрел данных, свидетельствующих об его исправлении и возможности достижения целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания наказания, и отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова И.А. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Кривова С.В. от отбывания наказания незаконным и необоснованным, поскольку отказ мотивирован лишь наличием у осужденного за весь период отбывания наказания незначительных нарушений установленного порядка, два из которых погашены, а одно - нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, - допущено по причине имеющегося у Кривова С.В. заболевания сердца, которое сопровождается повышенной утомляемостью, что судом не было принято во внимание. Кроме этого, указывает, что суд не проверил информацию о получении Кривовым С.В. двух поощрений в 2016 году, которые по непонятным причинам не отражены в справке о поощрениях и взысканиях осужденного. Считает, что суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что Кривов С.В., находясь в местах лишения свободы, прошел обучение по двум специальностям, по третьей специальности обучение закончил досрочно и уже написал дипломную работу. Не соглашается с выводом суда о том, что Кривовым С.В. не предпринимались меры к трудоустройству в ИК, тогда как он подавал в администрацию ИУ заявление о его трудоустройстве, однако из-за ограниченного количества рабочих мест в ИК ему было отказано, при этом сведений об уклонении Кривова С.В. от исполнения обязанности по трудоустройству при предоставлении ему администрацией ИУ рабочего места в материалах дела не имеется. Обращает внимание на оставшийся неотбытый срок наказания Кривова С.В., который составляет менее 3-х месяцев, на его состояние здоровья – наличие серьёзного заболевания сердца, а также на предвзятое отношение к нему со стороны администрации ИУ, о чем свидетельствует наложение на него взысканий непосредственно перед подачей очередного ходатайства на УДО, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кривова С.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривов С.В. считает постановление суда об отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным. Указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что взыскание от 26.12.2013 года получено им задолго до постановления и вступления приговора в законную силу, в связи с чем оно не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Кроме этого, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в постановлении не отражено участие представителя администрации ИУ Ш в судебном заседании 18.03.2016 года; не проверены полномочия участвовавшего в судебном заседании 31.03.2016 года представителя администрации ИУ Б; его не ознакомили с протоколами судебных заседаний от 18 и 31 марта 2016 года; в тексте постановления неправильно указана дата исчисления срока отбывания наказания – 18.02.2012 года, тогда как срок отбывания наказания согласно приговора постановлено исчислять с 18.10.2012 года. Кроме этого, указывает, что суд лишил его возможности обжаловать постановление от 18.03.2016 года об отказе в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания отвода председательствующему по делу судье Климову Р.В. непосредственно после его вынесения, тогда как, по его мнению, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.2 УПК РФ такие постановления подлежат самостоятельному обжалованию, которое приостанавливает производство по делу до разрешения данного вопроса, в связи с чем просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года.

В апелляционной жалобе на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года осужденный Кривов С.В., подробно описывая события преступления, а также приводя доводы о признании его правозащитными организациями политзаключенным, несправедливом к нему отношении со стороны Президента РФ, о чем свидетельствует, в том числе, назначенный ему приговором суда максимальный срок наказания, считает, что судья Климов Р.В., назначенный на должность Президентом РФ ..., не мог объективно и беспристрастно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку фактически находится в прямой зависимости от Президента РФ, в связи с чем просит постановление суда об отказе в удовлетворении отвода судье Климову Р.В. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными и не подлежащими изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче соответствующего ходатайства осужденным.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Кривов С.В. отбывает наказание с 18.10.2012 года, в ФКУ ИК-6 находится с 28.02.2015 года, по прибытии в ИУ и по настоящее время не трудоустроен, с сентября 2015 года зачислен на обучение в ПУ-40 по специальности мастер общестроительных работ, поощрений не имеет, находясь в местах лишения свободы, допустил 3 нарушения установленного порядка (от 26.02.2013г. – межкамерная связь, 02.12.2014г. – находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 04.10.2015г. – спал в неотведенное время), за которые подвергнут взысканиям в виде выговоров и устного выговора, одно из которых, - от 04.10.2015 года, в настоящее время не снято и не погашено, находится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, четких положительных намерений на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения не высказывает.

По заключению психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 у Кривова С.В. установлена средняя вероятность рецидива преступлений.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Кривов С.В. характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Представитель администрации ИУ и прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ в судебном заседании не поддержали ходатайство и просили отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Кривова С.В. от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом установленного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката Бирюковой И.А. в интересах осужденного Кривова С.В. полно исследовал представленные материалы, а также личное дело осужденного, оценил все подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания обстоятельства в совокупности, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, и что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания Кривов С.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение и в момент его действия, 2 из которых погашены сроком давности, а 1 в настоящее время не снято и не погашено, при этом мер к досрочному снятию взысканий и получению поощрений за весь период отбывания наказания (с 2012 года по 2016 год) им не предпринималось, администрацией ИУ он характеризуется отрицательно.

Довод осужденного о том, что взыскание от 26.12.2013 года, полученное им до постановления и вступления приговора в законную силу, не может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судам при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит принимать во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку это время засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, при этом подлежат учету полученные осужденным взыскания за весь период отбывания наказания вне зависимости от того, погашены они или сняты, или сохраняют свою силу.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного и адвоката о несогласии с наложенными на Кривова С.В. взысканиями и непринятии судом во внимание обстоятельств совершения Кривовым С.В. нарушений режима отбывания наказания, в частности состояния его здоровья, поскольку суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Сведений о признании наложенных на осужденного Кривова С.В. взысканий незаконными в установленном законом порядке, как и данных о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Утверждение осужденного о получении им в 2016 году двух поощрений, а также о предвзятом отношении к нему администрации ИК-6 материалами дела не подтверждено и сведений об этом судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кривова С.В. протокол судебного заседания от 18.03.2016 года содержит сведения об участии в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Ш; полномочия участвовавшего в судебном заседании 31.03.2016 года представителя администрации ИУ Б судом проверены, в материалах дела имеется копия доверенности от 11.01.2016 года (...) на его имя на право представления интересов администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в Клинцовском городском суде Брянской области при рассмотрении, в том числе, ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания от наказания, представление Б данной доверенности отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2016 года; копии протоколов судебного заседания от 18 и 31 марта 2016 года 15.04.2016 года направлены осужденному Кривову С.В. и получены им 18.04.2016 года и 29.04.2016 года, замечаний на протоколы судебных заседаний осужденным не принесено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кривов С.В. заявил, что с содержанием протоколов полностью согласен.

Оснований считать необъективными представленные администрацией ИУ данные о поведении осужденного не имеется.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на листе 4 даты начала исчисления срока наказания является технической ошибкой и не влияет на существо дела и правильность принятого судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кривова С.В. о необоснованности отказа в удовлетворении отвода председательствующему по делу судье Климову Р.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленный им в ходе судебного заседания 18.03.2016 года отвод председательствующему по делу судье Климову Р.В. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Обоснованность отказа сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции обоснованно не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кривова С.В. от отбывания наказания.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года также соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Кривова С.В. и адвоката Бирюковой И.А. на постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года и от 31.03.2016 года оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2016 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Кривова С.В. об отводе председательствующего по делу судьи Клинцовского городского суда Брянской области Климова Р.В. и постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31.03.2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кривова С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Панкратова Л.А.