Решение по делу № 11-46/2019 от 21.02.2019

Дело № 11–46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу Виноградовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску Виноградовой Т.В. к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 руб., оплаченные ею в период проживания с 12.08.2016 по 01.09.2016 в гостинице МО РФ, расположенной по адресу: ... и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., указывая, что ей была предоставлена услуга проживания ненадлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья, 29.08.2016 в 22 час. 30 мин. Виноградова Т.В., находясь в комнате 2 гостиницы, запнулась около стола о край линолеума, который был не закреплён, упала и получила травму в виде перелома на стопе левой ноги, находилась в гипсе, длительное время лечилась и была выселена администрацией гостиницы из-за предъявленных ею требований.

Решением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года с иск Виноградовой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Виноградовой Т.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Истец Виноградова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ Андрианова Ю.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Представитель третьего лица Жукинская Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала доводы истца необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей отклонению исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12.08.2016 по 01.09.2016 между Виноградовой Т.В. и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ заключен договор по оказанию услуги проживания в гостинице «Пушкин», расположенной по адресу: ..., с оплатой 550 руб. за сутки.

Обязанность по оплате цены договора о реализации предоставленной услуги проживания на срок 20 суток в размере 11 000 руб. исполнена истцом в полном объеме.

Из выписки из медицинской карты травматика № 0 в отношении Виноградовой Т.В. и самой картытравматика № 0 (2016) усматривается, что за оказанием медицинской помощи Виноградова Т.В. обратилась самостоятельно 31.08.2016 года в 10 час. 55 мин., диагноз: закрытый перелом головки I плюсневой кости левой стопы без смещения. Ушиб грудной клетки, правой голени. Причина получения травмы указана со слов пациента Виноградовой Т.В.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с претензией по факту получения телесных повреждений 29.08.2016 в адрес ответчика истец не обращалась, актов о непринятии ответчиком претензии не составляла,от оказания услуги проживания в гостинице неотказывалась и продолжила проживание до окончания периода оплаты, скорую помощь не вызывала, самостоятельно обратилась за медицинской помощью спустя фактически двое суток после заявленной даты получения травмы, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ситников С.И., Убрянов В.В., Жавороноков И.А. очевидцами получения истцом травмы не являлись, обстоятельства им известны со слов Виноградовой Т.В., свидетели Матвеева Е.В., ЛатыповаВ.Н., Аничкина Н.А., Меркулова Н.А., Волынец Л.В. и Жукинская Т.Е., являющиеся работниками ответчика, подтвердили, что жалоб со стороны истца к ним не поступало, о получении истцом травмы им не сообщалось, гостиничный номер, в котором проживала истица, находится в удовлетворительном состоянии, линолеум выпирающих стыков не имеет, истица выселена из номера по причине не оплаты проживания, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью 29.08.2016 в комнате №2 гостиницы «Пушкин», а также обстоятельство того, что вред здоровью истца причинен ненадлежащим оказанием услуг проживания в гостинице.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, потребителем должно быть доказано наличие причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательствами по делу не подтвержден сам факт получения Виноградовой Т.В. травмы при указанных ею обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на показания свидетелей Ситникова С.И., Убрянова В.В., Жаворонкова И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения истцом травмы в результате падения в гостиничном номере им известны со слов истца, очевидцами получения травмы они не являлись.

Оценив показания свидетеля Жаворонкова И.А. о том, что линолеум в гостиничном номере был поврежден, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелейМатвеевой Е.В., Латыповой В.Н., Аничкиной Н.А., Меркуловой Н.А., Волынец Л.В. и Жукинской Т.Е., показавшими, что истец не сообщала им о полученной травме, гипсовой повязки на ее ноге они не видели; карточкой травматика, свидетельствующей об обращении истца за медицинской помощью спустя два дня после предполагаемой даты причинения повреждения вреда здоровью истца, мировой судья пришел к верному выводу, что показания свидетеля Жавоворонкова И.А. не являются достаточными доказательствами причинения вреда здоровью истца именно в номере гостиницы «Пушкин».

То обстоятельство, что предоставленный истице номер в гостинице давно не ремонтировался, также не свидетельствует о том, что истцу была оказана услуга не безопасная для жизни и здоровья.

Факт выселения истца в связи с предъявлением ею претензий к администрации гостиницы по поводу причиненного ей вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и позиции Виноградовой Т.В., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и верную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают выводов мирового судьи и не указывают на наличие нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску Виноградовой Т.В. к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: