Решение по делу № 2-657/2012 от 17.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-657/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.                                                                                              г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н. с участием истца <Ефимова1>  при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ефимова1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец  <Ефимова1> обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 30 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк открывает заемщику текущий счет и обеспечивает совершение операций по нему. Для совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику Карту. Согласно договору лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 35000 руб. Условиями договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 525 рублей, что составило 19950 руб. Кроме того,  Банком производилось списание комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 864 руб. Считает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг банка, в связи с чем она вынуждена был подписать кредитный договор. Просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в сумме 20814 руб.

Истец <Ефимова1> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме. Считает, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Кроме того, Банк считает, что истец пропустила срок для обращения  в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании изложенного просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) путем акцепта оферты был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 30 марта 2007г.

Условиями кредитного договора  предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта  в размере 1,5% от лимита овердрафта, а также комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка с использованием карты.

Истцом во исполнение указанных условий договора оплачена комиссия  за обслуживание лимита овердрафта  в размере 19950 руб (36 платежей по 525 руб. и 1 платеж на сумму 1050 руб.), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты  в размере 864 руб. (576 руб. + 288 руб.).

Оплата истцом комиссий в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, по договорам об использовании карты Хоум Кредит установлены тарифы: комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка с использованием карты.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе,  комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

Указанные комиссии не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условия кредитного договора  <НОМЕР> от 30 марта 2007г., предусматривающие уплату Заемщиком Кредитору комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в касее банка с использованием карты не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о согласовании сторонами указанных условий договоров не могут быть приняты во внимание судом, так как данные условия договоров являются ничтожными независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условия вышеуказанного кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в касее банка с использованием карты являются недействительными - ничтожными, оплата за обслуживание ссудного счета в размере 20814 руб. (19950 руб. + 864 руб.) получена ответчиком неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик ссылается оспоримость сделки.

Истец <Ефимова1> возражала против применения срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Так как условия договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в касее банка с использованием карты являются ничтожными и иск подлежит рассмотрению с применением приведенных  выше норм о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что платежи за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в касее банка с использованием карты производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В связи с  истечением  на момент предъявления иска в суд (04.04.2012) трехгодичного срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, оплаченных 23.05.2007г., 21.06.2007г., 18.07.2007г., 16.08.2007г., всего в сумме 2100 руб. (4 платежа по 525 руб.),  а также за снятие  наличных денежных средств в банкоматах и в касее банка с использованием карты в сумме 864 руб. (576 руб. + 288 руб.). По последующим платежам срок исковой давности не истек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 17850 руб., в остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <Ефимова1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу  <Ефимова1>  неосновательное  обогащение по кредитному договору <НОМЕР> от 30 марта 2007г. в сумме  17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в  Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       С.Н. Дымпилова