Решение по делу № 2-3732/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3732/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Марии Борисовны по доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на а/д Ермолино-Дунилово-Шуя в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес ФИО10 180, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца), и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (далее – ДТП). Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ССС №), также была застрахована ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (ДСАГО, полис серия № При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, направлены ответчику в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику. ИП ФИО4 М.Б. подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 М.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшила: просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>,5 рублей, требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг нотариуса не поддержала, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку размер ущерба был определен истцом без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, представленное экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на автомобильной дороге Ермолино-Дунилово-Шуя в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Мерседес ФИО10 180, государственный регистрационный знак № 35, которым управлял ФИО7, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, ФИО8 дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедшем событии, представив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы: по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения с отметкой о вручении получателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также был представлен отчет об оценке № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истцом в адрес ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, затем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктами 7,8 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что страховой случай по вышеуказанным договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. Оснований для непризнания случившегося ДТП страховым случаем и отказа в страховой выплате суд не усматривает.

Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем соответствующие требования истец не поддерживает.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённого с виновником ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а ущерб истца превышает указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет стоимости причиненного истцу ущерба определен в Отчете ИП ФИО4 М.Б. не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный указанным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями Единой методики, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 422616 рублей, величина УТС не пересчитывалась. Оснований не доверять данному заключению, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством; выполнивший его эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком заключение эксперта-оценщика не оспаривается.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Единой методики обусловлено тем, что заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба. Поскольку по наступившим страховым случаям договору ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, она должна применяться и при определении его размера в рамках договора ДСАГО.

В связи с тем, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, величина УТС, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, подлежит включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с добровольным исполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке оснований для взыскания с него компенсации морального вреда за нарушение данного договора суд не усматривает.

При этом суд находит частично обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ДСАГО. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения по данному договору, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО.

По договору ДСАГО согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, размер взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки выплаты, частичную выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, что существенно снижает для истца степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, его копии в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015