Решение по делу № 33-6090/2011 от 10.11.2011

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-6090/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Лепичева Я.А. на решение Воркутинского городского суда от 6 октября 2011 года, по которому исковые требования Лепичева Я.А. к ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК, филиалу № 1 ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РК о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепичев Я.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК, филиалу №1 ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федченкова О.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона, указывая, что исковые требования были им предъявлены в связи с внесением изменений в ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лепичев Я.А. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 07.03.2002 г. в период работы на шахте «Воркутинская» ФОАО «Воркутауголь».

По заключению МСЭ от 25.09.2002 г. Лепичеву Я.А. было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.09.2002 г. до 01.10.2003 г.

Из заявления Лепичева Я.А., адресованного Фонду социального страхования РФ по РК, филиалу № 1 усматривается, что истец просил расчет ежемесячных страховых выплат производить из среднего заработка перед получением травмы в период работы зам. главного механика шахты Воркутинская.

Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен ответчиком из заработка перед несчастным случаем на производстве и применен заработок за период с апреля 2001 года по февраль 2002 года.

Решением Воркутинского городского суда от 15.03.2004 г. были удовлетворены исковые требования Лепичева Я.А. и взыскана с филиала №1 ГУ РО ФСС РФ по РК в пользу Лепичева Я.А. ежемесячная страховая выплата, начиная с марта 2004 г. в размере ... руб. до очередного переосвидетельствования с последующим увеличением на индексы роста, установленные Правительством РФ.

Для расчета ежемесячных страховых выплат судом был применен период работы истца с апреля 2001 г. по февраль 2002 г. с учетом повышения с апреля 2001 г. заработной платы на коэффициент повышения заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец для расчета среднемесячной страховой выплаты просит применить период с декабря 2001 г. по февраль 2002 года, указывая на то обстоятельство, что в указанный период имело место увеличение заработной платы на коэффициент 1.18, данные периоды являются наиболее выгодными для истца, улучшающими его материальное положение.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями закона, регулирующими порядок подсчета среднего месячного заработка застрахованного лица.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 9 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено материалами дела, Лепичев Я.А. обратился в Фонд социального страхования РФ по РК, филиал № 1 02.10.2002 г. с заявлением, в котором он просил назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. При исчислении среднего заработка просил применить заработную плату перед травмой в период работы ... на шахте Воркутинская.

Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат и просил произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом заработка за период с апреля 2001 года по февраль 2002 года. Решением Воркутинского городского суда от 15 марта 2004 года были удовлетворены исковые требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, суд правильно установил, что истец воспользовался своим правом на определение периода для расчета среднемесячного заработка и нарушений со стороны ответчика при определении периода для расчета среднемесячного заработка не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в обоснование иска Лепичев Я.А. указал, что при назначении ежемесячныхстраховых выплат ответчиком не учтено, что тарифная ставка с 1 декабря 2001 г. увеличилась на коэффициент 1,18, что существенно улучшило его материальное положение; просил произвести расчет ежемесячных страховых выплат из заработка за три месяца после увеличения заработной платы из заработка перед несчастным случаем на производстве, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с учетом индексации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым рассматриваемый случай не относится.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепичева Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –