Решение по делу № 33-9468/2012 от 07.08.2012

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-9468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Круглова В.Н. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №25 о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 25 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №25 (далее ГУ РРО ФСС РФ) о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат, на том основании, что в период с 04.06.1955г. по 31.07.1991г. работал на различных должностях и профессиях, в том числе и связанных с полным рабочим днём под землёй, в структурных подразделениях ОАО «Р».

31.03.1997г. ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% и третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.

Истец указал, что до 01.01.1998г. выплаты сумм в возмещение вреда здоровью осуществлял ему работодатель - шахта им. К. ОАО «Р». С 01.01.1998г. суммы возмещения выплачивал филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ (ранее филиал №13 ЦОО ФСС РФ РУП). При этом расчёт сумм в возмещение вреда здоровью был произведён из заработной платы за 12 месяцев перед прекращением работы в условиях непосредственно приведших к возникновению профессионального заболевания, а именно из заработка за период с августа 1990г. по июль 1991г. с индексацией заработка на повышающие коэффициенты периода - 6 и 3, и повышающие коэффициенты года 5,5 и 4,3 для 1990г. и 1991г., соответственно. Ежегодно ответчик издавал приказы о продлении ежемесячных страховых выплат.

Приказом от 28.12.2010г. №14462-В ежемесячная страховая выплата ему была увеличена на коэффициент 1,065, и составила … руб. и была продлена на период с 01.01.2011г. бессрочно. Однако приказом от 20.10.2011г. №13803-В истцу был произведён перерасчёт размера ежемесячных страховых выплат, после которого размер возмещения составил … руб. При перерасчёте ежемесячных страховых выплат ответчик не применил к заработной плате истца за период с августа 1990г. по июль 1991г. повышающие коэффициенты периода - 6 для 1990г. и 3 для 1991г.

Считая действия ответчика, в части неприменения повышающих коэффициентов периода - 6 и 3 при перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат, незаконными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25 назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2012г. в размере … руб. ежемесячно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.10.2011г. по 31.03.2012г. в размере … руб. и компенсировать моральный вред в размере … рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности от 10.11.2011г. и ордера от 09.04.2012г. – Еремеева С.С., который поддержал требования иска в полном объёме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей согласно квитанции.

Представитель ответчика по доверенности от 12.12.2012г. – Тюкова В.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г. исковые требования Круглова В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25 производить Круглову В.Н. ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2012г. в размере … руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскал в недоплату по страховым выплатам за период с 01.10.2011г. по 31.03.2012г. в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ГУ РРО ФСС РФ государственную пошлину в сумме … руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд учитывал, что законодатель ввёл коэффициенты повышения сумм заработка прошлых лет, исходя из которых, исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, при этом применение указанных коэффициентов не ставится в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд счел необоснованными, в силу ст. 151 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Истцом, постановленное по делу решение не оспаривается.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в части взыскания задолженности.

Апеллянт, полагает, что в данном случае право на перерасчет ежемесячных страховых выплат у истца возникает после признания судом права на применение повышающих коэффициентов «3» и «6», в порядке, установленном п. 5 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, следовательно, взыскание доплаты за период времени, предшествующий обращению истца в суд с иском и вынесению решения, т.е. с 01.10.2011 по 31.03.2012, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 12.12.2011г. – Тюкову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 10.11.2011г. и ордеру от 16.08.2012г. – Еремеева С.С., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утрата профессиональной трудоспособности 50 % и третья группа инвалидности Круглову В.Н. впервые установлены 31.03.1997г. по причине профессионального заболевания, приобретенного им в период работы в подземных условиях труда на предприятии угольной промышленности.

На основании приказа №3873 от 27.05.1998г. директора филиала №13 ЦОО ФСС РФ РУП Круглову В.Н. было назначено ежемесячно в возмещение вреда по … руб. (л.д.9). Расчёт сумм в возмещение вреда здоровью был произведён из заработной платы за 12 месяцев перед прекращением работы в условиях непосредственно приведших к возникновению профессионального заболевания, а именно из заработной платы за период с августа 1990г. по июль 1991г. с индексацией заработка на повышающие коэффициенты периода- «6» и «3», и повышающие коэффициенты года «5,5» и «4,3» для 990г. и 1991г., соответственно (л.д. 10).

В соответствии с приказом директора филиала №13 ЦОО ФСС РФ РУП №10188 от 17.12.1998г. Круглову В.Н. был произведён перерасчёт размера возмещения вреда и ежемесячная сумма возмещения вреда составила … руб., исходя из среднемесячного заработка на 01.12.1998г., при этом ответчик применил лишь один коэффициент периода «3» (л.д.79-80). В последующем, ответчик ежегодно издавал приказы о продлении ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности и индексацией ежемесячных страховых выплат.

Приказом от 28.12.2010г. №14462-В ежемесячная страховая выплата истца была увеличена на коэффициент «1,065» и составила … руб.(л.д. 33). Однако, в последующем на основании приказа №13803-В от 20.10.2011г. Круглову В.Н. был произведён перерасчёт ежемесячных страховых выплат, ввиду неправильного определения периода среднемесячной заработной платы, в связи с чем, был произведён перерасчёт за 12 месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. с августа 1990г. по июль 1991г. После произведенного фондом перерасчёта, размер ежемесячной страховой выплаты составил … руб. (л.д.12).

Удовлетворяя частично исковые требования Круглова В.Н., суд установил, что при расчёте истцу ежемесячных страховых сумм, ответчик не применил коэффициент «6» к заработку 1990г. и «3» к заработку 1991г.

С учётом установленного в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата Круглова В.Н. на 01.10.2011г. должна составлять …. руб., а с 01.01.2012г. (с применение коэффициента 1,06) … руб.

Размер недоплаты за период с октября 2011г. по декабрь 2011г., составит: (… руб. – … руб.) х 3 = … руб.

Недоплата за период с января 2012г. по март 2012г. составит: (… руб. -… руб.) х 3 = … руб. А всего недоплата за период с октября 2011г. по март 2012г. составила … руб.

В суде первой инстанции арифметическую правильность расчёта истца представитель ответчика не оспаривал.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для признания неправильными выводов суда, не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего, установленное страховщиком истцу обеспечение по страхованию ниже размера возмещения, определенного и выплачиваемого работодателем, противоречит положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что страховое возмещение, назначенное в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не могло быть ниже размера возмещения вреда, назначенного и выплачиваемого потерпевшим работодателем. В данном же случае, сам ответчик производил истцу страховые выплаты до ноября 2010г. с применением повышающих коэффициентов.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности на 12.

Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный пери­од.

Положения законодательства, регулирующие возмещение вреда здоровью, причиненного работникам трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями в период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, предусматривали, порядок увеличения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями уровня номинальной оплаты труда заработка потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

В силу ст.29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утвер­ждении Правилвозмещения работодателями вреда, причиненного работни­кам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», за ис­ключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимо­сти жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что пунктом 10 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010г. №90-ФЗ п.10 ст.12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, применение коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, исходя из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не ставится в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты должен быть определен Круглову В.Н. с 01.01.2012г. (с применение коэффициента 1,06) - … руб.,

Поскольку судом установлено, что истцу не в полном объеме выплачивались, в спорный период, страховые суммы, не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаты судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы ответной стороны, относительно необоснованности взыскания недоплаты по страховым выплатам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст. 208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования, правильно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ РРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

Доводы апелляционной жалобы, в оспариваемой части, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: