Решение от 08.10.2014 по делу № 11-46/2014 от 16.05.2014

мировой судья Бурлаков И.А.

Дело № 11-46/2014 08 октября 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В.,

с участием представителя истца – Алмазовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу № 2-198/2014 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к Цыганкову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Цыганкову А.В., указав, что ответчик как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является плательщиком транспортного налога, в связи с чем Инспекцией был начислен транспортный налог за 2010 и 2011 года в сумме 7070 руб. 00 коп. и направлено налоговое уведомление со сроком уплаты 21 декабря 2012 года. Так как налог не уплачен, были начислены пени в размере 35 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 7070 руб. 00 коп. и пени в размере 35 руб. 69 коп., всего – 7105 руб. 69 коп. (л.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 марта 2014 года иск удовлетворен (л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе Цыганков А.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 56).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ч. 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (ч. 3).

В соответствии со ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганков А.В. в 2010 и 2011 годах являлся плательщиком транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчику был начислен транспортный налог за указанный налоговый период в размере 7070 руб. 00 коп. со сроком уплаты 01 ноября 2012 года, что подтверждается налоговым уведомлением от №, которое было направлено ответчику по почте 10 июля 2012 года (л.д. 2, 3, 4, 5).

Поскольку оплата налога в указанный срок не была произведена, Инспекция в соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислила пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 35 руб. 69 коп. и 20 ноября 2012 года по почте направила ответчику требование № об уплате налога и пени в срок до 21 декабря 2012 года (л.д. 6. 7).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, направленное в адрес ответчика требование № об уплате транспортного налога и пени подлежало исполнению в срок до 21 декабря 2012, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал 21 июня 2013 года.

В установленный срок Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога и пени, и 03 марта 2013 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Цыганкова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени в вышеуказанных размерах. Определением от 26 декабря 2013 года судебный приказ отменен в связи с представленными ответчиком возражениями.

20 февраля 2014 года Инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Цыганкова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Таким образом, поскольку предъявлением заявления о выдаче судебного приказа прервался срок для обращения в суд, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа истец обратился в суд с иском в установленный шестимесячный срок, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм не только в порядке искового производства, но и путем выдачи судебного приказа, доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей в соответствии с законом, является обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-198/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░