Решение по делу № 33-5931/2016 от 05.12.2016

Судья Федяев С.В.                      Дело № 33-5931                                     22 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Перминова ФИО8 к УМВД РФ по г. Кирову, МВД РФ, УФК по Кировской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Перминова И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминов И.В. обратился в суд с иском к ответчику УМВД РФ по г. Кирову о компенсации морального вреда, указал, что в период с 25.12.2014 по 16.01.2015 в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. По данному факту истец обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. По мнению истца, проверка по его заявлению проводилась сотрудниками полиции с нарушением Закона «О полиции» и норм УПК РФ. По результатам проверки должностными лицами УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца. Только в июне 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Однако расследование данного дела, по мнению истца, фактически не проводилось. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по результатам рассмотрения жалоб истца. Расследование уголовного дела продолжается более полутора лет, при этом в настоящее время в результате бездействия сотрудников полиции утрачена возможность раскрытия преступления и установления лица его совершившего. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. С учетом дополнений к исковым требованиям просил взыскать с УМВД РФ по г. Кирову в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в решении имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание документальные подтверждения многочисленных нарушений закона должностными лицами, за что последние были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В возражении на жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что считает решение суда законным, оснований к отмене решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2014 Перминов И.В. обратился в ОП № № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него неизвестным лицом мошеннических действий, в результате которых он добровольно перевел на банковскую карту, указанную ему неизвестным лицом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

12.05.2015 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Перминова И.В. отказано.

20.05.2015 постановлением заместителя прокуратура Первомайского района г. Кирова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 отменено.

14.06.2015 следователем отела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ. В тот же день Перминов И.В. был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

14.08.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления.

Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по тому же основанию. Постановления о приостановлении уголовного дела по жалобам Перминова И.В. отменялись.

11.08.2016 следователем отела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Перминова И.В. о компенсации материального и морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии следственных органов, принятии в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, оспаривающего по этим основаниям обоснованность и правомерность решения суда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Судьи: