Решение по делу № 2-91/2018 (2-6462/2017;) ~ М-6352/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-91/2018

Мотивированное решение составлено 17.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Семена Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 20.07.2017 в 17:10 по адресу: г. Екатеринбурге ЕКАД 57 км. произошло ДТП, с участием автомобилей «Вольво S60», г/н ***, под управлением Попова Р.В., «BMW 1161», г/н ***, под управлением Халатяна Л.А. ДТП произошло по вине Попова Р.В. в результате ДТП автомобилю «BMW 1161» гос.рег. знак *** были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП Халатян Л.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 305 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 30431 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 25000 руб. 25.08.2017 между Захаровым С.Ю. и Халатяном Л.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Захаров С.Ю. принял право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 345 руб. 69 коп., убытки в размере 25000 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 25.09.2017 в размере 52 163 руб. 41 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3602 руб. 18 коп.

Впоследствии представитель истца Мухамантуров Р.Ф. требования искового заявления уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31113 руб. 73 коп., убытки в размере 25000 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 12.04.2018 в размере 108168 руб. 99 коп., неустойку с 13.04.218 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3602 руб. 18 коп.

Истец Захаров С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Мухамантуров Р.Ф. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Халатян Л.А., Попов Р.В., Геворкян Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 в 17:10 в г. Екатеринбурге ЕКАД 57 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S60» гос.рег. знак *** под управлением Попова Р.В. и автомобиля «BMW 1161» гос.рег. знак *** под управлением Халатяна Л.А., принадлежащего Геворкяну Л.А.

ДТП произошло по вине водителя Попова Р.В., который в нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.134-141).

Как установлено судом, автомобиль «BMW 1161» гос.рег. знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво S60» гос.рег. знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «BMW 1161» гос.рег. знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

24.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Халатяна Л.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, 21.08.2017 произведена выплата в размере 305 000 руб. (л.д.152).

29.08.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, 04.09.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 345 руб. 69 коп. (л.д.153-154).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Халатян Л.А. обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Г. №597 от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составила 361 343 руб. 30 коп. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Г. №597/1 от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составила 30 431 руб. 30 коп. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Халатян Л.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом 25.08.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу Захарову Л.А. перешло в полном объеме право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, вследствие причинения вреда имуществу Халатяна Л.А. (автомобиль «BMW 1161» гос.рег. знак ***) в результате ДТП от 20.07.2017, включая право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и иных штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров С.Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с экспертными заключениями АО <***> представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составила 306 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24645 руб. 69 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3587/08-2, 3588/08-2 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 350 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26859 руб. 42 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 254 руб. 31 коп. (350600 – 305000 – 41345,69).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 254 руб. 31 коп., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта без стоимости оценки, определенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (350 600 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения за минусом расходов по оценке 346345 руб. 69 коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 346345 руб.69 коп. является обоснованной и достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, исковое требование Захаров С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4 254 руб.31 коп., является незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26859 руб.42 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.07.2017, следовательно, не позднее 13.08.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

21.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 305 000 руб.

29.08.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, 04.09.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 345 руб. 69 коп.

Размер неустойки за период с 14.08.2017 по 21.08.2017 составляет 30196,75 руб. (377459,42 (350600 + 26859,42) х 1% х 8 дн.).

Размер неустойки за период с 22.08.2017 по 04.09.2017 составляет 10 144 руб. 31 коп. (72459,42 (377459,42 – 305 000) х 1% х 14 дн.).

Размер неустойки за период с 22.08.2017 по 04.09.2017 составляет 58 553 руб. 54 коп. (26859,42 х 1% х 218 дн.).

Итого размер неустойки составляет 98894 руб.60 коп.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и взыскать ее за период с 14.08.2017 по 12.04.2018. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены убытки понесенные в связи с проведением оценки в сумме 25 000 руб. Ответчик полагает несоразмерной сумму понесенных убытков, в подтверждение представлен отчет ООО <***>

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 309 руб. (10 000 х 63,09% ((26859,42 + 15000) : (41345,69 + 25000)) х 100).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3587, 3588/08-2 от 27.03.2018 оплата экспертизы со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 руб.

Поскольку требования иска уточнены по результатам судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» – 28 390 руб.50 коп. (45 000 х 63,09%), с Захарова С.Ю. – 16 609 руб.50 коп. (45 000 – 28390,50).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2355 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Семена Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Семена Юрьевича страховое возмещение в сумме 26859 руб.42 коп., убытки в сумме 15000 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 12.04.2018 в сумме 30 000 руб., с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 859 руб.42 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 301 105 руб.40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 390 руб.50 коп.

Взыскать с Захарова Семена Юрьевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 609 руб.50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова