Решение по делу № 33-2714/2015 от 25.06.2015

Судья Каменев А.Б. № 33-2714/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по иску Фоменко А. В. к Лебедевой О. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой О.И. по тем основаниям, что в квартире по адресу: (.....) прописаны и проживают он и Волчек Л.В. Ответчица Лебедева О.И. и ее дочь Лебедева В.А. прописаны в указанной квартире, однако постоянно проживают по адресу: (.....)4, совместно с мужем ответчицы Лебедевым А.В. Ответчица добровольно выехала в другой населенный пункт ((.....)), вывезла все свои вещи, проживает с семьей в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения. В связи с чем истец просил признать Лебедеву О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчица с 2009 года в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на постоянное место жительства в иное жилое помещение, бремя содержания и расходы по оплате не несет, в спорной квартире отсутствуют её вещи, мер к вселению не предпринимает, что свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма и утрате права на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной инстанции.

В заключении прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: РК, (.....), общей площадью (...) кв.м., является муниципальной, была предоставлена (...) на состав семьи из (...) человек, в том числе на истца и мать ответчицы.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Фоменко А.В., Волчек Л.В., ответчица Лебедева О.И. и ее несовершеннолетняя дочь Лебедева В.А., (...) г.р. Из представленных квитанций следует, что оплата коммунальных услуг за указанную квартиру не производится, задолженность на (...) года составляет (...) рублей.

Ответчица Лебедева О.И. проживает в (.....) совместно с мужем Лебедевым А.В. и их совместной дочерью Лебедевой В.А.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что непроживание в спорной квартире ответчицы является вынужденным, поскольку истец препятствует вселению ответчицы в спорное жилое помещение, при этом в спорной квартире имеются вещи ответчицы, ответчица сделала в спорном жилом помещении ремонт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств, причин непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, пояснений третьего лица Волчек Л.В. о намерении продать спорную квартиру, отсутствия доказательств отказа ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно отказал в иске о признании Лебедевой О. И. утратившей право пользования спорной квартирой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи