Решение по делу № 33-279/2014 от 29.01.2014

Cудья Халиулин А.Д. Дело № 33-279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Г.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 года, которым Акопян Г.А. отказано в иске к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Акопян Г.А. удовлетворено, с Акопян Г.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 1 февраля 2010 года в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора № ... от
1 февраля 2010 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что включение в вышеуказанный договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным со взысканием уплаченных сумм в ее пользу. Кроме того, включение в договор данного условия причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд со встречным иском к
Акопян Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска указано, что
Акопян Г.А., являясь заемщиком по кредитному договору № ... от
1 февраля 2010 года, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО), не исполняет обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем образовавшаяся задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, проценты на просроченный долг, подлежит взысканию.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Акопян Г.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, снизив с учетом этого взыскиваемую сумму задолженности до ... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя Акопян Г.А. Мингалеву О.В., просившую решение суда отменить, представителя ответчика Гизатуллина С.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 февраля 2010 года между Акопян Г.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № 17-018546, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору Акопян Г.А. обязана возвратить НБ «ТРАСТ» (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Тарифами Банка по кредиту предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в течение действия срока кредитных каникул в размере 0,5 % от суммы кредита (срок действия кредитных каникул – 6 месяцев), впоследствии в размере 1,4 % от суммы кредита.

В рамках заключенного договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнило свои обязательства по представлению заемщику денежных средств. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из заявленного иска Акопян Г.А., ею уплачена НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 109430 рублей, которую она просила взыскать в свою пользу. По мнению истца, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к пункту 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, соответствующее условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным, уплаченные суммы подлежат взысканию с кредитора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявлено о применении исковой давности к требованиям Акопян Г.А., поскольку ее срок истек на момент предъявления требований.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.1).

Таким образом, сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа. Исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска, установленного срока, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора является правильным.

Ссылка Акопян Г.А. на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 несостоятельна, поскольку регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Акопян Г.А. уже обращалась в суд с вышеуказанным исковым заявлением 23 мая 2013 года, не имеет правового значения, так как не влечет перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в сумму встречных исковых требований также включена и сумма комиссии в размере ... рублей, опровергаются содержанием как встречного искового заявления, так и обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела Акопян Г.А. перестал исполнять свои обязанности по внесению платежей по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) в заявленном размере. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, выводы суда об обоснованности встречных исковых требований судебная коллегия также полагает законным.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина