Решение по делу № 2-91/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-91/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 22 июля 2016 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковальчук Д.А. к ООО Производственно-комерческая фирма «Умелец» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО Производственно-комерческая фирма «Умелец» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок <данные изъяты> месяцев, согласно которому он передал ответчику во временное владение и пользование здание литейного цеха, 2-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. Размер арендной платы за срок аренды, включая НДС составил <данные изъяты> рублей. Решением Фрунзенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Умелец» выселено из занимаемого здания. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящее время ответчик занимаемое здание не освободил, арендную плату не выплачивает.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО ПФК «Умелец» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Ковальчук Д. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

ООО ПФК «Умелец» в суд представителя не направил. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще.

Соответчик Бражников А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Таким образом, требования статьи 434 ГК РФ при заключении договора соблюдены. Согласно указанного договора Ковальчук Д.А. передал ООО ПКФ «Умелец» в лице директора Бражникова А.В. принадлежащий ему на праве собственности во временное владение и пользование здание литейного цеха, 2-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, размер арендной платы за срок аренды, включая НДС составил <данные изъяты> рублей. Решением Фрунзенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Умелец» выселено из занимаемого знания. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящее время ответчик занимаемое здание не освободил, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

На основании 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, договор аренды сторонами не оспаривается. Расчет взыскиваемой суммы долга по договору ответчиком так же не оспаривается. Каких-либо доказательств об оплате арендной платы по договору в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что обязательство по договору аренды ответчиком не исполнено, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а так же на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства на день вынесения решения суда. Однако, согласно представленного истцом расчета суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, поэтому взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 323-327 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО производственно-комерческая фирма «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. сумму долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО производственно-комерческая фирма «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья С.Б. Смирнова

Решение изготовлено 27. 07.2016 года