Решение по делу № 2-4019/2012 от 19.11.2012

Дело №2-4019/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Т.Е. к СНТ «Полесье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царева Т.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Полесье» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, на котором расположен садовый домик, по адресу: <адрес> участок №№. Ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ незаконное отключение дома истицы от линии электропередачи. Электроснабжение дома было восстановлено только в ДД.ММ.ГГГГ и то с учетом ограничения мощности электроэнергии до 1 Квт. В результате незаконного отключения энергоснабжения истица была вынуждена приобрести бензиновый генератор, аккумулятор, светильник светодиодный, аккумуляторные лампы и бензин, на что истицей было затрачено <данные изъяты> руб. Незаконные действия ответчика причинили истицы физические страдание, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просят удовлетворить иск на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представители ответчика СНТ «Полесье» исковые требования не признали, показав суду, что истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы в заявленном размере, также отсутствуют основания для возмещения морального вреда, при этом истица сама работает врачом и получение ею любых медицинских справок не является проблемой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истица Царева Т.Е. является собственником земельного участка, на котором расположен садовый домик, по адресу: <адрес> участок №. Истец в настоящее время не является членом СНТ «Полесье».

Как показала в ходе судебного разбирательства истица, она проживает в садовом домике в СНТ в осенне-весенний и летний период.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.02.2012 по гражданскому делу № 2-313/2012, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого электроснабжение участка истицы было прервано, незаконно. Данным решением суд обязал СНТ «Полесье» восстановить энергоснабжение на садовом участке №, принадлежащем Царевой Т.Е.

Сторонами не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение участка истицы было восстановлено, однако потребляемая мощность электроэнергии была ограничена до 1 Квт.

Как показали представители ответчика, СНТ «Полесье» является субабонентом по договору энергоснабжения, так как пользуется электрическими сетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации, принадлежащими СНТ «<данные изъяты>»; в товариществе часто происходит отключение энергоснабжения, ввиду перенагрузки, в связи с чем членами товарищества приобретаются альтернативные источники электроснабжения, а также введены ограничения на потребляемую мощность. В обосновании указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен субабонентский договор энергоснабжения (л.д. 70-73), заявления садоводов (л.д. 43,45,47,49,52).

Факт того, что в товариществе имеют место случаи перебоя с энергоснабжением не оспаривается самой истицей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истицей заявлено требование о возмещении расходов на приобретение бензинового генератора, аккумулятора, светильника светодиодного, аккумуляторных ламп и бензина, на сумму <данные изъяты> руб., в обосновании произведенных расходов в материалы дела представлены копии чеков, товарных чеков (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ истец должна доказать размер причиненных ей убытков, что по мнению суда истцом сделано не было.

Судом установлено, что сумма расходов по указанным чекам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в свою очередь в два с небольшим раза меньше заявленной суммы исковых требований. Иных доказательств в подтверждение своих расходов истицей не представлено.

При этом как видно из представленных квитанций, в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бензин приобретался на одной и той же заправочной станции с небольшим интервалом времени (20-30 мин.), о необходимости данных действий доводов истицей и ее представителем не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, установленных судом, суд исходит из того, что заявленная истицей сумма ущерба не относится к убыткам истца, причиненным ответчиком, поскольку приобретенный генератор и иные приборы находятся у истца, то в силу положений ст. 12 ГК РФ оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, при этом истцом не доказан факт приобретения указанного имущества в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, при наличии в товариществе перебоев с энергоснабжением по иным причинам, а также не доказан факт использования указанного имущества в период отключения, с учетом того что отсутствуют доказательства пребывания истицы на садовом участке в данный период.

Кроме того, истицей не доказан факт затрат указанного количества приобретенного бензина именно в садовом доме расположенном в СНТ «Полесье», а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, на который истица ссылается в своем иске: когда к участку истца была прекращена подача электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат реально понесенные убытки суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы, равно как и не имеется оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку иск, заявленный Царевой Т.Е. является иском имущественного характера; в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царевой Т.Е. к СНТ «Полесье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

.