Решение от 07.07.2015 по делу № 2-777/2015 от 28.05.2015

К делу 2-...2015 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Калиманова О.Н.

При секретаре: Луханиной С.В.

С участием представителя истца Саакяна А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берелина Г.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берелин Г.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 809 рублей, убытки по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 25.02.2015 года по 28.05.2015 года,в размере 12276 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф в размере 21 404 рубля 50 копеек и расходы понесенные по делу.
В обоснование иска истица указывает, что 09 января 2015 года в 15 часов 40 минут, в г...., в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Берелину Г.Г., транспортного средства ... номер государственного регистрационного знака ... и транспортного средства ВАЗ - ..., номер государственного регистрационного знака ... под управлением К.А.И.. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Берелину Г.Г., на праве собственности, по вине водителя К.А.И.., причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей. Посчитав суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, Берелин Г.Г., обратился к эксперту-техникуАвджяну А.Р., для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № ... и № ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Берелину Г.Г., транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит81 800 рублей, величина УТС составит 13 409 рублей.
Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель истца Саакян А.Э. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом по месту нахождения, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09 января 2015 года в 15 часов 40 минут, в г...., в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащего Берелину Г.Г., транспортного средства ... номер государственного регистрационного знака ... и транспортного средства ВАЗ - ..., номер государственного регистрационного знака ... под управлением К.А.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца принадлежащему ему праве собственности по вине водителя транспортного средства ВАЗ – ... причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред.
Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Берелин Г.Г., являясь выгодоприобретателем обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который признал данное событие страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику, который произвел экспертное исследование. Согласно заключению № ... и № ... выполненному экспертом – техником А.А.Р. стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит81 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 13 409 рублей.
Оценивая указанное выше заключение, суд находит его допустимым доказательством. Повреждения, указанные экспертом в заключении согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра страховщика и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника как того требует законодательство регулирующие отношения сторон, вытекающие из договоров ОСАГО.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Стороны сами несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий. Учитывая, что ответчик будучи осведомлённым о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений относительно объема исковых требований не предоставил, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться предоставленным истцом экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 42 809 рублей исходя из разницы между размером ущерба составляющим стоимость ремонта и утрату товарной стоимости в размере95 209 рублей и выплаченной части страхового возмещения в размере 52 400 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент заключения договора обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 12276 рублей, суд находит верным.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает достаточным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 6000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно данным с сайта «Почта России» была вручена, с ответчика надлежит взыскать штраф.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 809 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 42 809 рублей * 50 % = 21 404 рубля 50 копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 200 рублей и 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта в виду того, что оригинал был направлен ответчику вместе с претензией. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же истцом заявлены требования, о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ,п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Туапсинский район» в размере 2975 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 809 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12276 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21404 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 689 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 975 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: