Решение по делу № 2-419/2013 (2-5720/2012;) от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г. с участием прокурора Беляковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2013 по иску Кочетовой Т.В. к СГУП «Мосфинагентство» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зачете количества дней неоплаченных ежегодных отпусков, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Т.В. обратилась в суд с иском к СГУП «Мосфинагентство», просила признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора, компенсацию за вынужденный прогул, проценты по ст. 236 ТК РФ, моральный вред.

В обоснование заявленных требований Кочетова Т.В. ссылается на то, что она работала в СГУП «Мосфинагентство» с 01 сентября 1999 года в должности казначея, с 01 декабря 2011 года по поручению работодателя истец исполняла обязанности главного бухгалтера, что было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. 25 июля 2012 года истец уволена на основании ст. 84 ТК РФ - прекращение трудового договора вследствие нарушения работодателем установленных ТК РФ или Федеральным законом правил заключения трудового договора. Истец увольнение считает незаконным, поскольку ранее 28 мая 2012 года между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 01 августа 2012 года. На должность главного бухгалтера она не была назначена, а лишь временно исполняла его обязанности. Трудовой договор с ней, как с главным бухгалтером, не заключался. При этом ответчик, не поставив ее в известность, начал процедуру согласования ее кандидатуры на должность главного бухгалтера, однако Департамент финансов города Москвы ее кандидатуру не согласовал. В результате она была незаконно уволена за нарушение работодателем порядка заключения трудового договора, который она не заключала. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованные дни отпуска, компенсация, установленная п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 28 мая 2012 года и проценты за задержку выплат.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит суд признать увольнение из СГУП «Мосфинагентство» 25 июля 2012 года на основании ст. 84 ТК РФ незаконным, признать приказ <данные изъяты> от 25 июля 2012 года незаконным; обязать СГУП «Мосфинагентство» восстановить ее на работе в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера; взыскать с СГУП «Мосфинагентство» средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> 60 копеек; установить количество дней неоплаченных ежегодных отпусков по состоянию на 25 июля 2012 года в размере <данные изъяты> и обязать ответчика начислить количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с 26 июля 2012 года по день фактического расчета включительно, на 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного среднего месячного заработка по состоянию на 25 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых и копировальных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Кочетова Т.В. и ее представитель Мерцалов А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - СГУП «Мосфинагентство» по доверенности Анохин Д.Ю., Соловьев В.В., Грузин П.П., Воронин Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Департамента финансов г. Москвы по доверенности Николаев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Клыков В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2002 года между Кочетовой Т.В. (ранее Рябченко Т.В.) и Специализированным Государственным унитарным предприятием «Мосфинагентство» был заключен трудовой договор, на основании которого Кочетова Т.В. была принята на работу на должность казначея с должностным окладом в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-33).

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с условиями которого работодатель поручил Кочетовой Т.В. исполнять обязанности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 4.4. указанного дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>

Приказом СГУП «Мосфинагентство» от 25 июля 2012 года № 29-к Кочетова Т.В. была уволена на основании ст. 84 ТК РФ и п. 11 ч.1. ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 11 ч.1. ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что основанием для прекращения трудового договора с ФИО2 Т.В. на основании ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч.1. ст. 77 ТК РФ стал тот факт, что трудовой договор с истицей был заключен с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Судом установлено, что функции собственника в отношении Специализированного Государственного унитарного предприятия «Мосфинагентство» выполняет Департамент финансов города Москвы.

Назначение Кочетовой Т.В. на должность главного бухгалтера, заключение с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, издание соответствующего приказа о назначении на должность, с собственником имущества унитарного предприятия СГУП «Мосфинагентство» - Департаментом финансов города Москвы не согласовывалось.

В судебном заседании установлено, что в июле 2012 года, после того как был выявлен факт исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера без соответствующего согласования, ответчиком был направлен запрос в Департамент финансов города Москвы с предложением утвердить Кочетову Т.В. на должность главного бухгалтера СГУП «Мосфинагентство». Однако в утверждении Кочетовой Т.В. на указанную должность Департаментом финансов города Москвы было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 23 июля 2012 года № 200-02-03/12-118 (т. 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении истицы на должность главного бухгалтера и заключении с ней трудового договора, были нарушены требования действующего законодательства – ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательности согласования кандидатуры главного бухгалтера унитарного предприятия с собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Кочетовой Т.В. на основании ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что после отказа Департамента финансов города Москвы в согласовании истицы на должность главного бухгалтера, работодателем было предложено ей вернуться на прежнюю должность казначея, либо занять любую иную должность, соответствующую ее квалификации из имевшихся на тот момент в СГУП «Мосфинагентство», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 1 л.д. 130) и истицей в судебном заседании не оспаривалось. Однако от предложенных должностей ФИО2 Т.В. отказалась.

Также в день увольнения с истицей был произведен расчет и выплачены причитающиеся ей денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-159), в том числе в соответствии с требованиями ст. 84 ТК РФ ФИО2 Т.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> и выдана трудовая книжка, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении ФИО2 Т.В. работодателем был соблюден.

В обоснование заявленных требований ФИО2 Т.В. ссылается на то, что трудовой договор с ней, как с главным бухгалтером унитарного предприятия, не заключался, в связи с чем, оснований для ее увольнения по причине нарушения порядка заключения трудового договора не могло быть.

Между тем, указанный довод истца суд не может признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что с 01 декабря 2011 года Кочетова Т.В. фактически приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера СГУП «Мосфинагентство», при этом исполнению обязанностей главного бухгалтера предшествовала соответствующая процедура оформления трудовых отношений между ней и работодателем. В частности, 30 ноября 2011 года Кочетова Т.В. подала заявление о переводе ее на должность главного бухгалтера; 01 декабря 2011 года было подписано дополнительное соглашение к ее трудовому договору, которым было установлено исполнение истцом обязанностей главного бухгалтера с 01 декабря 2011 года с должностным окладом, соответствующим данной должности в соответствии со штатным расписанием; приказом № 54-к от 01 декабря 2011 года Кочетова Т.В. назначена на должность главного бухгалтера; приказом № 56-к от 01 декабря 2011 года Кочетова Т.В. была освобождена от ранее занимаемой должности казначея (т. 1 л.д. 109, 117-119).

Таким образом, с 01 декабря 2011 года Кочетова Т.В. с ведома и по поручению работодателя фактически была допущена к исполнению обязанностей главного бухгалтера.

Сам по себе факт того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, устанавливающие выполнение истцом обязанностей главного бухгалтера, были оформлены в виде дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору, а не в виде отдельного трудового договора не означает, что трудовой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, доводы истца о незаключенности трудового договора на основании которого она исполняла обязанности главного бухгалтера, суд не может признать обоснованными.

Суд также не может признать состоятельными доводы истца о том, что фактическое исполнение обязанностей главного бухгалтера не означает назначение на указанную должность.

Из материалов дела следует, что на момент поручения ФИО2 Т.В. выполнять обязанности главного бухгалтера, должность главного бухгалтера была вакантной. Трудовые функции, выполняемые истцом после издания приказа и подписания дополнительного соглашения, полностью совпадали с трудовыми функциями главного бухгалтера.

В частности, в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 02 июля 2010 года № 66н формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должны быть подписаны главным бухгалтером организации.

В материалы дела представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация, которые подписаны ФИО2 Т.В. как главным бухгалтером, а также банковская карточка с образцом и подписью истца, что свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями закона ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативно-правовых актов ФИО2 Т.В., как главный бухгалтер, была наделена правом второй подписи (т. 1 л.д. 120-124-126).

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что с момента назначения на должность, выполнение обязанностей главного бухгалтера являлось ее единственной трудовой функцией. Следует также отметить, что в штатном расписании СГУП такая должность, как исполняющая обязанности главного бухгалтера, отсутствует.

При таких обстоятельствах поручение работодателем истцу исполнения обязанностей главного бухгалтера является ее фактическим назначением на должность главного бухгалтера.

Доводы истца со ссылкой на Разъяснения Госкомтруда СССР № 30 от 29 декабря 1965 года о том, что она выполняла работу главного бухгалтера временно вместо отсутствующего работника, суд также не может признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Согласно п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР № 30 от 29 декабря 1965 года, на которые ссылается истец, временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ФИО2 Т.В. не замещала временно отсутствующего работника и не получала соответствующую доплату за совместительство. При этом, как указывалось выше, исполнение обязанностей главного бухгалтера являлось ее единственной трудовой функцией, порученной ей на постоянной основе, без указания срока осуществления полномочий и указания на какие-либо основания их прекращения.

Кроме того, согласно п. 2 указанных Разъяснений назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления. В данном случае в силу требований ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник унитарного предприятия полномочиями по назначению главного бухгалтера не наделен, на него возложена обязанность по согласованию назначения.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что 28 мая 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01 августа 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, предусматривающее выплату ей компенсации в размере 1 465 836 рублей 24 копеек, в связи с чем, по мнению истца, она не могла быть уволена ранее установленного указанным соглашением срока и по иному основанию.

Между тем, данный довод истца не основан на нормах действующего трудового законодательства, поскольку сам по себе факт заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон по истечении более чем двух месяцев с момента подписания соглашения, не означает, что в течение указанного периода времени не подлежит применению в полном объеме Трудовой кодекс РФ, включая нормы, устанавливающие иные основания для увольнения и, в том числе и те, на основании которых трудовой договор с истцом был прекращен. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в данном случае имело место расторжение трудового договора по основанию, независящему от воли сторон.

Ссылка истца на распоряжение Департамента имущества г. Москвы об утверждении Паспорта имущественного комплекса СГУП «Мосфинагентство» от 18 сентября 2012г., о соблюдении порядка согласования Кочетовой Т.В. на должность главного бухгалтера не свидетельствует, поскольку данный документ содержит общие сведения о предприятии по состоянию на 01 января 2012г., в том числе сведения о том, что Кочетова Т.В. является и.о. главного бухгалтера. Вопрос о согласовании истца на должность главного бухгалтера в данном распоряжении не рассматривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, в связи с чем заявленные Кочетовой Т.В. требования о признании приказа № 29-К от 25 июля 2012 года незаконным, обязании СГУП «Мосфинагентство» восстановить ее на работе в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, взыскании с СГУП «Мосфинагентство» среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика начислить количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за каждый месяц вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 Т.В. была уволена 25 июля 2012 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 27 августа 2012 года, при этом, в заявлении содержится требование о признании увольнения незаконным. Учитывая, что 26 августа 2012 года являлось нерабочим днем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование об установлении количества дней неоплаченных ежегодных отпусков по состоянию на 25 июля 2012 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель по данному требованию пояснили, что просят суд при восстановлении истца на работе зачесть указанные дни в счет отпуска, требований о компенсаций за неиспользованный отпуск не заявляют.

Принимая во внимание, что судом отказано в признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и при отсутствии трудовых отношений сторон, требования о зачете истцу 111,87 дней в счет отпуска, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие неправомерных действий ответчика по заявленным требованиям в отношении истца, не подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсация морального вреда.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: