Решение по делу № 33-3130/2015 от 10.06.2015

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2015 года № 33-3130/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Данилова А.В. по доверенности Кривцова Ю.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2015, которым гражданское дело по иску Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Трест», Дулевич И.А. о признании права собственности на гаражный бокс, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мой Трест», Дулевич И.А. о признании права собственности на гаражный бокс, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2011 между ним и ООО «Мой Трест» заключен договор о намерениях, по условиям которого он (Данилов А.В.) передает принадлежащий ему земельный участок с находящимся на нем зданием рыбного склада в счет капитальных вложений в инвестиционный проект – строительство гаражных боксов, ООО «Мой Трест» по окончании строительства компенсирует капитальные вложения Данилова А.В. в виде передаваемого двухэтажного здания. Во исполнение указанного договора он (Данилов А.В.) 03.10.2011 заключил с ООО «Мой Трест» договор купли-продажи земельного участка и рыбного склада. Денежные средства по данному договору он (Данилов А.В.) не получил, поскольку имущество передавалось в счет капитальных вложений на строительство гаражных боксов. Согласно гарантийному письму ООО «Мой Трест» обязалось передать ему (Данилову А.В.) двухэтажный гаражный бокс с порядковым номером №... (с земельным участком) после ввода объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что ООО «Мой Трест» начало строительство гаражных боксов без соответствующих на то документов, предусмотренных градостроительным законодательством, послужило в дальнейшем основанием для невозможности ввода объекта в эксплуатацию и передачи ему (Данилову А.В.) 15.05.2013 ООО «Мой Трест» передало Дулевич И.А. по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом. Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2015 за Дулевич И.А. признано право собственности на двухэтажное здание крытой стоянки плавательных средств площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный гаражный бокс за №... в капитальном строении, в двухэтажном здании крытой стоянки плавательных средств площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Мой Трест» и Дулевич И.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика Дулевич И.А. по доверенности Иванов О.Ю. представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на пункт 5 договора о намерениях от 29.04.2011, которым установлено, что споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

Ответчик Дулевич И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кривцов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель ответчика ООО «Мой Трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель Данилова А.В. по доверенности Кривцов Ю.Н. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе, к собственнику имущества, являющемуся физическим лицом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд исходил из того, что стороны договора о намерениях от 29.04.2011, заключенного между ООО «Мой трест» и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. в процессе деятельности юридического лица по строительству капитальных гаражный боксов и вложений истца в указанный инвестиционный проект, установили режим договорной подсудности (пункт 5).

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным исходя из следующего.

Вопросы подведомственности и подсудности гражданских споров урегулированы главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (неподведомственно суду общей юрисдикции).

Изменение по соглашению сторон подведомственности рассмотрения спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить лишь территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых (физическое лицо) не является стороной договора о намерениях от 29.04.2011, заключенного между ООО «Мой трест» и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В., с учетом характера правоотношений, из которых возник спор (о праве на имущество, собственником которого в настоящее время является физическое лицо), законных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, у суда не имелось.

Заявленный иск относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Череповецком районном суде Вологодской области.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2015 отменить.

Гражданское дело по иску Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Трест», Дулевич И.А. о признании права собственности на гаражный бокс, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в Череповецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников