16 января 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
судей Игнатовой Н.В., Чановой Е.В.,
при секретаре Борейко М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденных Минтиненко Т.А., Терентьева К.И., Будченко С.Ю., Пешина А.В.,
защитников – адвокатов Фроловой Л.И., Болдыревой И.В., Костина А.В., Богданова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Минтиненко Т.А. и дополнениям к ней, в её интересах адвоката Шелепова А.М., осуждённого Терентьева К.И., адвокатов Богданова В.И. в интересах Пешина А.В., Костина А.В. в интересах Будченко С.Ю.
на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 сентября 2016 года, которым
Минтиненко Т.А., (данные изъяты), судимая :
16 января 2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 22 января 2011 года по постановлению <адрес изъят> <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 января 2011 года на 1 год 10 месяцев 9 дней,
19 октября 2012 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 января 2009 года – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 23 сентября 2014 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят>, которым неотбытая часть наказания заменена обязательными работами на срок (данные изъяты) часов, снята с учета 24 апреля 2015 года в связи с отбытием наказания,
осуждена :
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 10 лет,
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 10 лет,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 5 лет,
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 10 лет,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 4 года ;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года.
Будченко С.Ю., (данные изъяты), не судимый,
осужден :
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 9 лет,
по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2016 года.
Терентьев К.И., (данные изъяты), не судимый,
осужден :
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) – к лишению свободы на срок 9 лет ;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2016 года.
Пешин А.В., (данные изъяты), не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2016 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трусковой Е.Э., выслушав выступления осужденных Минтиненко Т.А., Будченко С.Ю., Терентьева К.И., Пешина А.В., в их защиту адвокатов Фроловой Л.И., Болдыревой И.В., Костина А.В., Богданова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> осуждены за незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в значительном размере Дата изъята - Минтиненко Т.А. и Будченко С.Ю., Дата изъята – Минтиненко Т.А. и Терентьев К.И., Дата изъята - Минтиненко Т.А. и Пешин А.А.
Терентьев К.И. и Будченко С.Ю., кроме того, осуждены за незаконный сбыт наркотического средства Дата изъята .
Минтиненко Т.А., кроме того, осуждена за незаконный сбыт наркотического средства Дата изъята и незаконное хранение наркотического средства Дата изъята .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Минтиненко Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований ст. 15, 17, 75, 77, 87-88 УПК РФ, с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд встал на сторону обвинения, выводы суда о её виновности основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что при отсутствии достаточных доказательств и неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд неверно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными. Считает голословными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о совершении ею Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в значительном размере. Органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, указывающего на её предварительный сговор с другими лицами о сбыте героина. Не установлены время и место, при которых она вступила в преступный сговор с Пешиным, передала ему наркотические средства в обмен на деньги, полученные у «М. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицала как предварительный сговор с Будченко, Терентьевым и Пешиным на сбыт наркотических средств, так и свою причастность к данным преступлениям, утверждала, что не предлагала указанным лицам заниматься сбытом наркотических средств. Ссылается на подтверждение её позиции осужденными Будченко, Терентьевым и Пешиным, их показания об этом.
Считает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях Будченко, Терентьева и Пешина на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании, их происхождение объяснили опасением быть заключенными под стражу, что явилось веской причиной для дачи показаний выгодных для следствия. Отмечает, что указанные лица, обвинявшиеся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в период предварительного следствия находились на подписке о невыезде, их показания не могут быть положены в основу приговора, так как иными доказательствами не подтверждены.
В обоснование своей позиции приводит доводы, что факты передачи ею наркотических средств Дата изъята Будченко, Дата изъята Терентьеву, Дата изъята Пешину не зафиксированы и другими доказательствами не подтверждены; в материалах дела отсутствуют сведения о договоренности между ней, Будченко, Терентьевым и Пешиным о совместном сбыте героина покупателям под псевдонимами Ф» и «М.», её осведомленности об их намерении сбыть героин и договоренности об этом с покупателями, передаче им героина именно с целью сбыта. Версия Пешина о том, что он приобрел наркотическое средство Дата изъята не у неё, а у другой женщины, которую довозил до аптеки, следствием и судом не проверялась, последующие показания свидетелей были подогнаны под обстоятельства выгодные для её обвинения.
Ссылается что показания свидетелей под псевдонимами «Ф.», «М.», оперативных сотрудников К., Ф., участников оперативных мероприятий П. У., К., материалы оперативно-розыскных мероприятий от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята не имеют доказательственного значения, так как не содержат сведений о её причастности к преступлениям и не дают описание её роли в их совершении.
Отмечает, что в рапортах оперативных сотрудников, постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий Дата изъята Дата изъята отсутствует информация об её причастности к сбыту наркотических средств самостоятельно или через других лиц, не указано какие сведения, из каких источников стали основанием для проведения оперативных мероприятий.
Обращает внимание, что акт наблюдения от Дата изъята , в котором зафиксирован встречи Будченко с неизвестной женщиной около <адрес изъят> в <адрес изъят>, не содержит подписей участвующих лиц и сведений о них; видеозапись к нему не содержит даты и времени, что исключает возможность сопоставить их с актом наблюдения; Будченко не опознал себя при просмотре видеозаписи в судебном заседании. При наблюдении за Терентьевым Дата изъята он исчез из поля зрения более чем на час, где он находился, не выяснено, наблюдение за ним в этот период не обеспечено.
Показания Пешина о том, что он приобрел наркотическое средство не у неё, а у другого лица, подтверждается актом наблюдения от Дата изъята , в котором зафиксированы эти обстоятельства. Утверждает, что не проживала по <адрес изъят>. Полагает, что Пешин за полчаса после получения у «М.» денег мог приобрести наркотическое средство в другом месте по пути следования. Свидетели К. и К., как участники оперативного мероприятия не наблюдали действий по обмену денег на наркотическое средство.
Обращает внимание, что в приговоре не раскрыто содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от Дата изъята . Полагает, что, вопреки закону, суд не проверил и не дал оценки результатам оперативно-розыскной деятельности на общих основаниях.
Указывает, что в основу приговора положены неотносимые к делу показания наркозависимых М., П., М., которые не являлись очевидцами преступлений и не указывают о конкретных обстоятельствах инкриминируемых ей действий.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетели «Ф. и М.» утверждали о том, что связывались с Будченко, Терентьевым и Пешиным по поводу сбыта наркотических средств по телефону, назвали их номера. Однако прослушивание телефонных переговоров не организовано, телефоны не изъяты, не запрошена детализация их соединений, которые могли бы подтвердить её связь с указанными лицами, что ещё раз подтверждает голословность оперативных сотрудников о наличии в отношении неё оперативной информации.
В материалах дела отсутствуют экспертные заключения об идентичности выданных покупателями наркотических средств, наличии на них следов рук.
Высказывается о заинтересованности следователя К., недостоверности его показаний о том, что другие осуждённые не связывались с ней по телефону, а обращались к ней непосредственно, утверждает о невозможности сбывать героин без предварительной телефонной связи продавца и покупателя.
Заявляет, что является неграмотной и не понимает значения многих выражений,
Считает, что при назначении наказания суд формально сослался на ст. 60 УК РФ, но фактически не применил её и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что при установленных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ. В резолютивной части не указано о неприменении к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Шелепов А.М. в апелляционной жалобе в интересах Минтиненко Т.А. не согласен с приговором. Приводит толкование уголовного закона о квалификации незаконного сбыта наркотических средств по признаку предварительного сговора группой лиц, на отсутствии которого настаивает в действиях Минтиненко. Ссылается на позицию осуждённой, отрицавшей предварительный сговор с осуждёнными Будченко, Терентьевым, Пешиным, показания которых на предварительном следствии не подтверждаются другими доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что материалы уголовного дела, в том числе материалы оперативных наблюдений от Дата изъята видеозапись от Дата изъята , не содержат доказательств передачи со стороны Минтиненко наркотических средств Будченко, Терентьеву, Пешину для сбыта и получение у них денег. Просит исключить из приговора осуждение Минтиненко по эпизодам от Дата изъята и Дата изъята , ее действия по эпизоду от Дата изъята квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Осуждённый Терентьев К.И. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на распространение наркотических средств и исходящей от него инициативе, не подтверждается материалами дела. Информация о совершении им преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору с Минтиненко, получении у неё наркотических средств в целях сбыта опровергается показаниями его и Минтиненко в судебном заседании. Утверждает, что лишь оказал помощь в приобретении наркотического средства покупателю под псевдонимом «Ф.», исключительно по её настоянию. Ссылается на отсутствие об этом информации об исходящей от него инициативе на сбыт наркотических средств в показаниях свидетеля под псевдонимом «Ф.», материалах оперативно-розыскных мероприятий.
Не согласен с критической оценкой судом его показаний в судебном заседании, которые являются достоверными.
Утверждает, что положенные в основу приговора показания на предварительном следствии дал под оказанным на него психологическим воздействием, угрозой меры пресечения в виде заключения под стражу и обещанием подписки о невыезде в случае дачи показаний выгодных для следствия, а также в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременности супруги. Обстоятельства оказанного на него давления судом не проверены.
Отмечает, что в постановлениях о проведении проверочных закупок от Дата изъята и Дата изъята указывается о наличии информации о сбыте наркотических средств лицами по имени Константин и Сергей, отсутствует информация о том, что именно он занимается сбытом наркотических средств и готовится к нему. Показания об этом свидетеля «Ф.» не могли являться основанием для проведения проверочной закупки, так как получены после нее, не проверены в судебном заседании. Высказывается, что «Ф.» могла действовать в интересах сотрудников ФСКН и под их контролем и спровоцировать его на оказание помощи в приобретении наркотического средства.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Богданов В.И. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Пешина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией деяния. Указывает, что в основу приговора легли показания свидетелей обвинения под псевдонимом «М.», К., М., А., М., осуждённого Пешина, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что «М.» является наркозависимым и зависимым от сотрудников УФСКН лицом, Пешин в ходе предварительного следствия дал признательные показания под оказанным на него давлением, свидетель К. подтвердил, что доставлял его на следственные действия наедине. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, полагает, что действия Пешина подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства и носят характер покушения, поскольку передача наркотического средства произошла в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов. Просит переквалифицировать действия осуждённого на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Костин А.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Будченко С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.
Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предположительными выводы суда о совершении Будченко сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Минтиненко. Утверждает, что Будченко, приобретая героин по просьбе лица под псевдонимом «Ф.» и на её средства, оказывал ей помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Даёт толкование уголовного закона применительно к разграничению сбыта наркотических средств от посредничества в их приобретении. Ссылается на показания Будченко о приобретении у Минтиненко героина по просьбе лица под псевдонимом «Ф. его показания на предварительном следствии о том, что со стороны Минтиненко поступило только предложение сбывать героин, последовательное отрицание осужденной Минтиненко сговора с Будченко, которые считает не опровергнутыми. Делает вывод, что сама по себе согласованность действий осуждённых не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
Оспаривает законность проведенных в отношении Будченко оперативно-розыскных мероприятий Дата изъята , допустимость их результатов как доказательств.
Указывает, что суд оставил без внимания, что уже Дата изъята был выявлен факт незаконных действий Будченко, однако Дата изъята в отношении него проведено однотипное оперативное мероприятие. Утверждает, что повторное проведение проверочной закупки не отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку сотрудники УФСКН, имея возможность пресечь действий Будченко, при отсутствии необходимости организовали и провели в отношении него же аналогичную проверочную закупку, чем подтолкнули его к незаконным действиям в сфере оборота наркотических средств.
Просит исключить из приговора осуждение Будченко за действия, совершенные Дата изъята и Дата изъята , его действия, совершенные Дата изъята переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Крючкова Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности осуждения Минтиненко, Будченко и Терентьева за совершенные ими действия по сбыту наркотических средств Дата изъята Дата изъята , а также Минтиненко за незаконное хранение наркотического средства.
В обосновании выводов о виновности осужденных суд обоснованно положил собственные показания осуждённых в той части, в которой они не противоречат внутри себя и между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Так, в судебном заседании Минтиненко подтвердила, что употребляла наркотические средства и занималась их сбытом, в том числе, лично сбыла героин Дата изъята , а также хранила у себя дома героин, который был изъят у неё Дата изъята .
Осуждённые Будченко и Терентьев, подтвердили, что являясь водителями такси, по отдельности приобрели наркотическое средство по просьбе покупателя под псевдонимом «Ф.» и на её средства, Дата изъята Дата изъята соответственно, аналогичные действия совершили совместно Дата изъята . При этом Терентьев не отрицал, что взял героин Дата изъята именно у Минтиненко.
Оспоренные осужденными обстоятельства, опровергаются показаниями Будченко и Терентьева в ходе предварительного следствия, о том, что преступления Дата изъята совершены ими по ранее состоявшемуся с Минтиненко сговору на совместный сбыт наркотических средств, именной ей они передавали деньги, получали у нее героин и сбывали наркозависимым лицам.
Эти показания Будченко и Терентьев подтвердили на очных ставках с Минтиненко, Терентьев – при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на <адрес изъят> в <адрес изъят>, около которого Минтиненко передала ему героин Дата изъята и место в кооперативе «<адрес изъят>, где он сбыл героин.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы о принудительном характере их показаний на стадии предварительного следствия, данных под угрозой заключения их под стражу и обещанием подписки о невыезде были заявлены только в ходе судебного следствия, проверены и с приведением надлежащих мотивов отклонены в приговоре. Как следует из материалов дела и отражено в приговоре, осужденные каждый раз были допрошены с участием адвокатов, перед допросом и очными ставками им было разъяснено их право не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть признаны доказательствами и в случае отказа от них.
Данных о какой-либо взаимосвязи признательных показаний Будченко и Терентьева с избранной им мерой пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено и судебной коллегией не усматривается, поскольку избрание такой меры пресечения не противоречит закону.
Признав показания Будченко и Терентьева в досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, с чем нельзя не согласиться, поскольку эти показания согласуются между собой в описании важных для дела обстоятельств, их подробностей, в том числе о преступном сговоре на сбыт наркотических средств, роли каждого в совершении групповых преступлений, изобличении Минтиненко с помощью Будченко и Терентьева.
Вместе с тем, вопреки доводам Минтиненко, суд не придавал признательным показаниям Будченко и Терентьева заранее установленной силы и предопределяющего исход дела значения, а оценивал их наряду и в совокупности с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, процессуальными документами предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз.
В том числе, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, принимавших участие в проверочных закупках наркотических средств.
В частности, свидетель под псевдонимом «Ф., подтвердила, что ранее знала Будченко и Терентьева, как водителей такси, торгующих наркотиками, пользовалась их услугами, а также сообщила подробные обстоятельства, при которых в качестве условного покупателя приобрела героин у Будченко Дата изъята , у Терентьева Дата изъята . При закупке Дата изъята она договорилась о встрече с Терентьевым, который приехал вместе с Будченко и взял у неё деньги, затем оба уехали и вернулись, героин ей передал уже Будченко.
Свидетель под псевдонимом «Ф.» подтвердил, что знал Минтиненко, как сбытчика наркотических средств, а также сообщил обстоятельства, при которых Дата изъята в качестве условного покупателя приобрёл у неё героин около <адрес изъят> в <адрес изъят>.
Протоколами опознания свидетелем Ф.» осужденных Будченко и Терентьева, свидетелем «Ф.» осужденной Минтиненко подтверждается, что именно они сбыли наркотические средства при обстоятельствах, зафиксированных посредством оперативно-розыскных мероприятий, протоколом опознания.
Аналогичные обстоятельства сообщили свидетели из числа сотрудников оперативной службы по контролю за оборотом наркотических средств, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, посредством которых были зафиксированы совершенные подсудимыми преступления.
Свидетели К. и Ф., в том числе, подтвердили, что проверочные закупки Дата изъята , Дата изъята , проводились в связи с поступившей информацией о лицах по имени Константин и Сергей, которые занимаются частным извозом одновременно со сбытом наркотических средств. В соответствии с предусмотренной законом процедурой, в присутствии привлеченных к участию граждан, условный покупатель под псевдонимом «Ф.», по телефону связывалась с продавцами, договаривалась с ними о встречах, в ходе которых, на врученные в оперативных целях деньги приобретала у них наркотическое средство, и выдавала его. Детальное описание проведенных мероприятий и их результаты отражены в соответствующих процессуальных документах, впоследствии переданных следствию.
Кроме того, К., а также А. сообщили обстоятельства проверочной закупки, осуществленной, при наличии аналогичных условий и оснований, в отношении Минтиненко Дата изъята , при которой наблюдали и зафиксировали действия Минтиненко по передаче наркотических средств условному покупателю под псевдонимом «Ф.» в обмен на деньги в сумме (данные изъяты) рублей, врученные в оперативных целях.
Согласно показаниям указанных свидетелей выданные покупателями вещества были надлежащим образом упакованы, переданы специалисту для исследования, а после установления их принадлежности к наркотическим средствам - органу предварительного следствия в числе результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Показаниями свидетелей П., У., С., Р., Л., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полностью подтверждаются сообщенные сотрудниками ФСКН обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Минтиненко, Будченко и Терентьева, правильность отражения их результатов в соответствующих процессуальных документах.
Доказательствами, дополнительно подтверждающими причастность осуждённых к сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал показания свидетелей М. о приобретении наркотического средства у Минтиненко, П. о приобретении наркотических средств у таксистов Будченко и Терентьева. Показаниям указанных лиц, вопреки доводам Минитиненко, суд не придавал преувеличенного значения, а оценивал их с учетом источника и степени их осведомленности об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания.
Доказательствами незаконного хранения Минтиненко наркотического средства суд обоснованно признал, помимо показаний осуждённой, протокол обыска в её жилище по адресу <адрес изъят>, при котором она выдала (данные изъяты) свертков с наркотическим средством, заключение судебно-химической экспертизы, согласной которому изъятое у Минтиненко вещество является героином в крупном размере (данные изъяты), показания свидетелей Б. и М.
На основании надлежащих проверки и оценки суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Будченко, Терентьева и Минтиненко, проведенных с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона.
Так, каждое из указанных оперативных мероприятий проведено на основании постановлений, в связи с имеющейся информацией преступной деятельности по сбыту наркотических средств неизвестными лицами.
Актами проверочных закупок подтверждаются обстоятельства, характер и последовательность которых соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, показаниям свидетелей. В том числе, актами наблюдения от Дата изъята и Дата изъята зафиксировано, что покупатель «Ф.» договорилась о приобретении наркотического средства с Будченко и Терентьевым соответственно, после чего в условленные места дважды подъезжал один и тот же автомобиль, в который садилась и вскоре выходила «Ф.», при наблюдении за автомобилем установлено, что между встречами с покупателем он уезжал к дому Номер изъят по <адрес изъят>, где Будченко встретился с Минтиненко и взял у неё наркотическое средство.
Вопреки жалобе Минтиненко, наблюдение за автомобилем осуществлялось единолично сотрудником ФСКН Филимоновым, сведения о котором и его подпись содержатся в соответствующем акте.
Актом наблюдения от Дата изъята зафиксировано, что покупатель «Ф.» договорилась о приобретении наркотического средства с Терентьевым, при первой встрече с ним в гаражном кооперативе «<адрес изъят> Номер изъят» передала ему деньги, при второй приобрела у него героин.
Отсутствие наблюдения за Терентьевым после получения денег у покупателя, восполнено его собственными показаниями о том, что в этот период он обменял полученные у покупателя деньги на героин, что не отрицалось им и в судебном заседании.
Актом наблюдения от Дата изъята зафиксированы действия Минтиненко по передаче около <адрес изъят> наркотического средства покупателю под псевдонимом « Ф.».
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи наглядно подтвердили правильность отражения в письменных документах обстоятельств проверочных закупок, и обоснованно признаны судом не противоречащими им, в том числе – с учетом их объема, качества, замечаний по этому поводу и комментариев к ним осуждённых, соответствующих их позиции по делу.
Результаты оперативно-розыскной деятельности и правильность отражения в них объективной реальности осужденными Минтиненко, Будченко и Терентьевым в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Богданова о совершении осужденным Будченко Дата изъята действий в результате провокации со стороны сотрудников оперативной службы, не имеют под собой оснований.
Вопреки этому, результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Будченко и Терентьева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативной службы, а также о выполнении ими действий, необходимых для совершения преступлений. Не свидетельствует о провокации и проведение в отношении Будченко повторного оперативного мероприятия, поскольку оно вызывалось необходимостью изобличения в преступлении как самого Будченко, так и его соучастников, что в полной мере отмечает задачам оперативно-розыскной деятельности.
Проведение оперативных мероприятий Дата изъята , Дата изъята в отношении неизвестных лиц, на что акцентируется внимание в апелляционных жалобах, не противоречит закону, поскольку выявление лиц, совершивших преступление, является задачей оперативно-розыскной деятельности. При этом суд оценивал материалы оперативно-розыскных мероприятий не в отдельности от других доказательств, а в совокупности с показаниями осужденных и перечисленных свидетелей, протоколами следственных действий, которыми подтвердилась причастность к преступлениям Минтиненко, Терентьева и Будченко.
С учетом заключений судебно-химических экспертиз достоверно установлено, что вещества, изъятые из оборота в результате оперативно розыскных мероприятий, являются наркотическими средствами – героином, в том числе Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята - в значительном размере, Дата изъята – в крупном размере.
Вина осужденных Минтиненко, Будченко, Терентьева в указанных преступлениях подтверждается иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных.
Доводы Минтиненко о непринятии органом уголовного преследования мер по прослушиванию телефонных переговоров, изъятию у осужденных телефонов, отсутствии иных экспертных заключений не имеют отношения к проверке законности и обоснованности приговора, постановленного на основании представленных сторонами, а не отсутствующих доказательств.
Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Поэтому отсутствие сведений о преступной деятельности Минтиненко в отдельных доказательствах, на что она и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, не ставит под сомнения доказательства, прямо указывающие на её причастность к преступлениям.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осужденных в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.
Приговор суда в вышеуказанной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Минтиненко, описание преступлений правильно изложены в приговоре.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана судом наряду с оценкой доказательств, отдельно по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, на основании достоверно установленных фактических обстоятельств и правильно примененного уголовного закона.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Шелепова и Костина об иной квалификации действий осуждённых нельзя признать состоятельными.
Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Минтиненко, Будченко и Терентьевым сбыта наркотических средств, под которым понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Получение Будченко и Терентьевым героина у Минтиненко и передача их покупателю, является ничем иным, как распространением, то есть сбытом наркотических средств. Не имеет правового значения и не исключает наличия сбыта в рассматриваемых действиях их возмездность или наоборот, принадлежность денежных средств покупателям, их инициатива в приобретении наркотических средств.
Суд правильно исходил из того, что Минтиненко заранее вступила в предварительный сговор с Будченко и Терентьевым на сбыт наркотических средств, в соответствии с которым Дата изъята Дата изъята они совершили действия, необходимые для сбыта героина покупателю «Ф.» в значительном размере, образующие последовательное соисполнительство каждого преступления. Поскольку на момент совершения данных преступлений действовал ранее заключенный сговор на совместную деятельность по сбыту наркотических средств, для правовой оценки действий осуждённых не имеет значения отсутствие отдельного согласования действий по сбыту героина конкретному покупателю «Ф.», на что ссылается в жалобе Минтиненко. Будченко и Терентьев, кроме того, совместными действиями совершили сбыт наркотического средства «Ф.» Дата изъята в значительном размере. Аналогичные действия Минтиненко совершила единолично в целях сбыта наркотического средства «Ф.» Дата изъята , а также незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.
Действия осужденных по сбыту наркотических средств, совершенные в ходе проверочных закупок, обоснованно признаны судом оконченными преступлениями, поскольку они выполнили все необходимые действия по передаче приобретателями указанных средств. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступлений как оконченных.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Минтиненко и Будченко по эпизоду от Дата изъята , Минтиненко и Терентьева по эпизоду от Дата изъята год по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Будченко и Терентьева по эпизоду от Дата изъята по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Минтиненко по эпизоду от Дата изъята – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, от Дата изъята – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судебное разбирательство в указанной части осуждения Минтиненко, Будченко и Терентьева проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, обеспечения участникам процесса равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Осуждённым, в том числе Минтиненко, являющейся неграмотной, обеспечена защита адвокатами, надлежащим образом осуществлявшими свои профессиональные обязанности.
Наказание осужденным Минтиненко, Будченко и Терентьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими действий, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, обстоятельств влияющих на наказание.
Суд перечислил в приговоре все установленные смягчающие наказание обстоятельства отдельно в отношении каждого подсудимого и учел их в достаточной степени, в том числе, наличие у Терентьева малолетних детей и беременность его сожительницы, состояние здоровья Минтиненко и Пешина, их возраст, активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, изобличение Будченко и Терентьевым соучастника преступлений.
Иные данные о личностях осуждённых приведены в приговоре в соответствии материалами дела, и учтены при назначении наказания.
Наряду со смягчающими, суд установил и признал отягчающими наказание обстоятельствами наличие в действиях Минтиненко опасного рецидива преступлений, в действиях Будченко и Терентьева по эпизоду от Дата изъята совершение преступления группой лиц.
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.
При этом судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Будченко (по эпизоду от Дата изъята ) и Терентьева (по эпизоду от Дата изъята ).
С приведением надлежащих мотивов, суд не усмотрел оснований для применения к Минтиненко положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Соответствующие выводы суда о назначении наказания убедительно мотивированы в приговоре, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание за указанные преступления, как по его виду, так и размеру, соответствует содеянному, является справедливым.
Отсутствие в резолютивной части приговора на неприменение дополнительных видов наказания, о чем указывает в жалобе Минтиненко, не противоречит закону.
Назначение осуждённым Минтиненко, Терентьеву и Будченко отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ основаниям и является правильным.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в вышеуказанной части не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в отношении Пешина А.В., а также в отношении Минтиненко Т.А. в части её осуждения по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников, осуществляющих в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого. Поэтому его позиция не должна расходиться с позицией подзащитного.
Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Пешин, высказал позицию, которая по существу сводится признанию им действий, совершенных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые помощью условного покупателя под псевдонимом «М.» склонили его к приобретению и передаче данному лицу наркотического средства. В обоснование своей позиции Пешин утверждал, что никогда ранее подобных действий не совершал, а лишь в качестве водителя такси доставлял наркозависимых лиц, в том числе «М.», к общеизвестному месту сбыта наркотических средств, где они приобретали их самостоятельно, без его помощи. Во время очередной поездки Дата изъята «М.» под предлогом наркотической ломки и недоверия ему лиц, сбывающих наркотические средства, уговорил его приобрести для него героин, снабдив для этого необходимой суммой денег. Поддавшись уговорам, он приобрел героин и передал его «М.».
В соответствии разъяснением, содержащемся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.
Таким образом, высказав позицию частичного признания вины, Пешин обосновал её обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, на чём настаивал в ходе судебного следствия и в судебных прениях.
Осуществлявший же защиту Пешина в суде первой инстанции адвокат Богданов В.И., выступая в прениях сторон, на высказанную осужденным версию не ссылался и не отстаивал её, то есть фактически не поддержал позицию своего подзащитного. Вопреки показаниям осужденного, адвокат заявил, что наркозависимые лица ранее обращались к Пешину с просьбой о приобретении наркотических средств, Дата изъята Пешин помог «М.» приобрести наркотическое средство, и просил квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ. Тем самым адвокат фактически поддержал позицию обвинения в части наличия в действиях Пешина уголовно-наказуемого деяния, но с иной уголовно-правовой оценкой, за которое просил назначить уголовное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Указанная позиция была поддержана адвокатом Богдановым и в его апелляционной жалобе, в которой он высказал только несогласие с квалификацией деяния.
Таким образом, адвокатом Богдановым В.И., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, противоречащая позиции осуждённого в сторону ухудшения его положения.
Ненадлежащая защита осуждённого адвокатом проявилась и в том, что он не разъяснил Пешину А.В. правовых последствий в случае подтверждения его показаний в судебном заседании, не сформулировал и не согласовал с ним требований в судебных прениях, соответствующих позиции осуждённого.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку суд не выполнил свою обязанность по обеспечению Пешина надлежащей защитой, что могло повлиять на исход дела. Поскольку данное нарушение напрямую связанно с реализацией подсудимым права на защиту именно в суде первой инстанции, его следует отнести к неустранимому в суде апелляционной инстанции. Поскольку Пешин осуждён за преступление, совершенное Дата изъята по предварительному сговору и в группе с Минтиненко, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, как в отношении Пешина, так и в отношении Минтиненко.
Кроме того, органами предварительного следствия Пешину предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства покупателю под псевдонимом «Ф.», тогда как все приведенные в обвинительном заключении доказательства содержат сведения о покупателе у Пешина наркотического средства под псевдонимом «М.». Суд не только не дал данному несоответствию оценки и не принял мер для его устранения, а напротив - повторил его в приговоре, указав при описании преступления на покупателя «Ф.», но привел доказательства сбыта наркотического средства «М.».
Согласно ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инст░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ . ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ :
- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ), ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ), ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ), ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░.░.