Решение по делу № 22-560/2016 от 18.03.2016

Судья Хизиев М.Д.

Дело № 22- 560/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Яхъяева М.Г.

при секретаре – Атаевой Э.А.

адвоката – Мусиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного Идрисова Р.М. на приговор Новолакского районного суда РД от 19 февраля 2016 года, которым

Идрисов ФИО11, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Махачкалы РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, со средним образованием, временно не работающий, холостой, ранее судимый - приговором Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. п. «в» ч.2 158 УК РФ (два эпизода)

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ (два эпизода) и назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Идрисову Р.М. назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства согласно ст. 314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Мусиева А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Идрисов P.M. 03 сентября 2015 года примерно 21 часов из бокса станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на Новолакском кольце административной территории <адрес> РД, <.> похитил из кармана куртки висевшей в шкафу мобильный телефон марки «Нокия 1280» стоимостью 1000 рублей, с дивана планшет «Самсунг – ТАБ 2» стоимостью 9000 рублей, и скрывшись с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, 23 сентября 2015 года примерно в 18 часов из салона автомобиля ВАЗ-21099, регистрационными знаками В 054 ОТ 05 РУС, припаркованного на территории станции технического обслуживания автомобилей «Рамз», расположенного на ФАД «Кавказ» административной территории <адрес> РД, <.> похитил с панели управления магнитофон «Пионер» MVH-150UB, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мусиев А.А. в интересах осужденного Идрисова Р.М. просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишение свободы. Указывает, на то, что Идрисов Р.М., согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд указывая на непогашенную судимость основывался на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2015 года, за которое Идрисов Р.М., за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был приговорен к наказанию в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей. Идрисов P.M. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и не был приговорен к наказанию связанного с лишением свободы, Идрисов P.M. ранее был приговорен к минимальному наказанию виде штрафа и в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данное преступление не учитывается как рецидив преступлений, и не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Новолакского района РД Мирзоев М.О. считает приговор Новолакского районного суда РД от 19 февраля 2016 года суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного Идрисова Р.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Идрисов Р.М., поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель по делу Мирзоев М.О. выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Идрисова Р.М., в <.> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, то есть совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшим причиненного им материального ущерба, а также положительная характеристика по месту жительства, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку судом наказание осужденному назначено с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности действий осужденного суд учел сведения о личности осужденного его характеристики с места жительства, мнение потерпевших и раскаяние осужденного в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Идрисов P.M. ранее был приговорен к минимальному наказанию виде штрафа и в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данное преступление не учитывается как рецидив преступлений, и не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, являются не обоснованными так как, из материалов уголовного дела следует, что Идрисов Р.М. был осужден приговором Советского района г.Махачкалы от 05 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершенное умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований считать, что при определении вида и меры наказания Идрисову Р.М. судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного суд не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новолакского районного суда РД от 19 февраля 2016 года в отношенииИдрисова ФИО12, <дата> года рождения – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного Идрисова Р.М. оставить – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.