Решение по делу № 2-244/2016 (2-5377/2015;) от 08.10.2015

Дело XXX «24» февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Капранову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Капранову Д.А.; просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут по ... водитель Капранов Д.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, допустил наезд на стоящие транспортные средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения водителем Капрановым Д.А. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ППД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, на момент ДТП являлся ФИО8 в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис XXX), заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> XXX стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Риск гражданской ответственности водителя Капранова Д.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.70-71), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания (л.д.65), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд отмечает, что ранее ответчик судебную повестку получал (л.д.67), т.е. ему известно о рассмотрении спора судом.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев материал ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут по ... водитель Капранов Д.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, допустил наезд на стоящие транспортные средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. XXX (л.д.14-16).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Капрановым Д.А. п.п. 10.1, 9.10 ППД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания (л.д.17).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. XXX на момент ДТП являлся ФИО5, в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис XXX), заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (л.д.9-11,27-28).

Во исполнение обязательств страховщика, XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.33).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» XXX стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. XXX с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.32).

Риск гражданской ответственности водителя Капранова Д.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед страхователем ФИО5 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина Капранова Д.А. в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД, что повлекло XX.XX.XXXX возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УВД по Василеостровскому району.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность виновного водителя Капранова Д.В. не застрахована, таким образом, ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежали взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Капранова Д.А., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :