Решение по делу № 33-3854/2015 от 26.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3854

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Щепанова А.В. к ООО СК «С…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «С…»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 года

(судья Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Щепанов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «С…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ООО «СК С…» по страховому случаю, произошедшему ….05.2014 года по адресу г. Воронеж, ул. …д….., в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле …», госномер …, принадлежащий ему на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования № … от ….09.2013 года на случай наступления событий, предусмотренных в нем, в том числе, риском «Повреждение ТС», сроком действия с ….09.2013 по ….09.2014 года. ….06.2014 года им было подано заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «СК С…». Страховая выплата была произведена ….07.2014 года в размере … рублей. Согласно калькуляции №… от ….06.2014 года, выполненной ООО «Автомикс …», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … рублей. По заключению эксперта № … величина утраты товарной стоимости составила … рублей. Расходы по составлению калькуляции составили … рублей, за услуги эксперта - … рублей. Просил суд взыскать с ООО «СК С…» недоплаченное страховое возмещение в размере … рублей, УТС – …рублей, расходы на услуги эксперта – … рублей, расходы на составление калькуляции — … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - … рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме … рублей, неустойку – … рублей, моральный вред - … рублей (т.1 л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 года с ООО «СК С…» в пользу Щепанова А.В. взыскано в счет возмещения УТС в размере … рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме … рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, штраф в размере … рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «С…» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета … рублей (л.д. 33-46).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК С…» просит решение в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании УТС, компенсации морального вреда и снизить размер штрафа (л.д. 50-55).

Перед началом рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Иващенко В.В. поступил запрос о направлении дела по иску Щепанова А.В. к ООО СК «С…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для исправления описки, допущенной в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 24 марта 2015 года были допущены арифметические ошибки при указании подлежащей взысканию с ООО «СК С…» в пользу Щепанова А.В. неустойки, а также общей суммы взысканного штрафа.

Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанных арифметических ошибок, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Щепанова А.В. к ООО СК «С…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО СК «С…» возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: