Решение по делу № 2-2191/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2191/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов 50 минут на 25 км + 800 метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей <данные изъяты>, госрегистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО13, и автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО4, под управлением ФИО2.

ФИО8, действуя на основании доверенности (л.д.86-87) в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу денег в сумме <данные изъяты> в счет разницы между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и фактически выплаченным страховой компанией страхового возмещения, к ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 о взыскании в его пользу денег в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>», ФИО10 о взыскании в его пользу денег в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба его имуществу в виде поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место <дата> года. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты>, с ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО10, нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Государственная компания «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «<данные изъяты>» было открыто страховое дело. Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию, которая провела осмотр поврежденной автомашины. Согласно акту осмотра, составленному независимой экспертной организацией, размер материального ущерба составил <данные изъяты>, которые были выплачены ему ОСАО «<данные изъяты>» <дата>. Он не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратился к техническому эксперту ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Согласно отчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта им была оплачена в сумме <данные изъяты> С учетом того, что ранее ему страховой компанией было выплачено <данные изъяты>, он просит взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> и произведенным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а сумму <данные изъяты> сверх лимита ответственности просит взыскать с собственника автомашины и лица, управлявшего автомашиной, то есть с ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 Указывает также, что вследствие неправомерных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в колоссальных страданиях и переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты> Оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО8 не явились, о слушании дела сторона истца уведомлена, поскольку дело откладывалось слушанием с участием представителя истца, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО10, представители ответчиков ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 233 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда в письменном виде и приобщенных к материалам дела (л.д.98-101) представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ОСАО «<данные изъяты>» истцу в рамках рассматриваемого страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом сумма страхового возмещения рассчитывалась с учетом того, что, согласно заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, был признан экономически нецелесообразным, а в таком случае, в соответствии с абз. 3 п. 12.5.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «<данные изъяты>», истцу возмещалась действительная стоимость ТС в размере <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков, равной <данные изъяты> Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованность исковых требований ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> просил отказать, так как указанная сумма, с учетом юридической сложности и иных обстоятельств дела, представляется необоснованно завышенной и не соответствующей критерию разумности. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как вина ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, а указанная сумма не соответствует принципу разумности, не согласуется с обстоятельствами дела и причиненным имуществу истца вредом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4, пп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц, при использовании транспортного средства его владельцем. Таким образом, особенностью правовой природы данного договора является страхование в пользу третьего лица - потерпевшего при использовании транспортного средства страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из доводов стороны истца, не оспоренных в судебном заседании, подтвержденных исследованными материалами дела, следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили были повреждены. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» (копия справки о ДТП от <дата> на л.д.15-16, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.19, копия страхового полиса на л.д.106).

Вышеперечисленными документами вкупе с копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.17), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.18), а также писем заместителя командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.41-42, 43-44) подтверждается тот факт, что виновником ДТП <дата> была водитель ФИО10, которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку ответственность водителя ФИО10 на день ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то в соответствии с положениями п.«б» ч. 2.1, 2.2. ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению страховой компанией.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб в пределах лимита страхового возмещения, является ОСАО «<данные изъяты>», а в случае превышения размера ущерба лимита ответственности по договору ОСАГО, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО10, которая владела на момент ДТП автомашиной, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», управляя указанной автомашиной в момент ДТП. При этом, ООО «<данные изъяты>» не является лицом, обязанным возместить причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред, поскольку на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, находившегося в обладании ответчика ФИО10

В связи с наступлением указанного страхового случая на основании заявления о страховой выплате (копия на л.д.103-104) ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии с актами осмотра от <дата> (копия на л.д. 107-108), от <дата> (копия на л.д. 109-110) и калькуляцией стоимости ремонта ТС (л.д.124-133), истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.103).

Исходя из отчета об оценке УА-0411-5/14 от <дата>, произведенного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.183-231). Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией (копии на л.д. 45).

Согласно заключению эксперта №, составленному по итогам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость после ДТП – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, что значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП <дата> года. Суд находит необходимым при определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходить из разницы его рыночной стоимости до момента ДТП и после. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в результате ДТП, составила <данные изъяты>

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом выплаченного ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, равном разнице между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба, согласно заключению эксперта. При этом суд исходит из того, что лимит страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, предусмотренный законом, в случае указанного возмещения в сумме <данные изъяты> 79 копеек не будет не превышен, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> 39 копеек. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, как убытков, понесенных истцом для восстановления своих прав. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> 21 копейка суд считает необходимым отказать. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО4, не превышает лимита страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14, ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу солидарно с ОСАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба денег в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО И ДСАГО не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО4, как потребителя, ему причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить денежные средства для ремонта транспортного средства, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>, а в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> 00 копеек считает необходимым удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    При этом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 к ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что виновными действиями ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» нарушены его личные неимущественные права либо указанными лицами совершены виновные действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага ФИО4 суду не представил. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Его обязанность доказать данные обстоятельства была разъяснена истцу ФИО4 в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и приходит к выводу о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 штрафа в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данным решением суда частично удовлетворяются исковые требования ФИО4, заявленные к ОСАО «<данные изъяты>», а исковые требования, предъявленные им к ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 о взыскании денег в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденном документально (копии договоров об оказании юридических услуг, квитанций на л.д.82-85) подлежат частичному удовлетворению. Суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> Приходя к такому выводу, суд учитывает неоднородность заявленных исковых требований, объем проделанной представителем работы, однако берет во внимание тот факт, что исковые требования по сути являются типовыми, основанными на сложившейся юридической практике, гражданское дело рассмотрено судом за 5 судебных заседаний, из которых три было отложено по причине неявки участников процесса. В части взыскания в счет оплату услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> 00 копеек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 данным решением суда отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины по делу и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме, пропорциональной размеру удовлетворяемых исковых требований ФИО4, что составляет <данные изъяты> 46 копеек <данные изъяты> а в остальной части, а именно, в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты> 54 копейки считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Открытому Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет невыплаченного страхового возмещения деньги в сумме <данные изъяты> 79 копеек, в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика деньги в сумме <данные изъяты>; в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты> 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты> 46 копеек, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты> 46 копеек.

    В остальной части, а именно, в части взыскания в счет страхового возмещения денег в сумме <данные изъяты> 21 копейка, в счет расходов на оплату услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> 00 копеек, счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО15 о взыскании солидарно с ОСАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате услуг оценщика денег в сумме <данные изъяты>, о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> 39 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты>, о взыскании солидарно с ОСАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме <данные изъяты>, о взыскании солидарно с ОСАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:                    Е.В.Севастьянова