Решение по делу № 2-2515/2011 ~ М-1824/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-2515/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 г. Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Белодеденко И.Г.,

при секретаре: Бычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесникова Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лесников Г.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло столкновение автомобиля М. рег.знак №, под управлением Лесниковой М.А., автомобиля К., рег.знак №, под управлением Гончарова Р.В. По мнению истца, данное ДТП стало возможным в результате невыполнения водителем автомобиля К. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Лесниковой М.А., которая, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю К., который имел преимущество в движении. Из заключения эксперта следует, что автомобиль М. в момент аварийного контакта находился в движении, и столкновение транспортных средств невозможно было предотвратить экстренным торможением.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К., который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял меры к экстренному торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М..

Истец, третьи лица Лесникова М.А., Гончаров Р.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе строения № по (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля М. рег.знак №, принадлежащего Лесникову Г.Н. под управлением Лесниковой М.А., автомобиля К., рег.знак № принадлежащего Гончарову Р.В. под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль К. под управлением Гончарова Р.В. двигался по (адрес) от (адрес) в направлении п(адрес). С прилегающей территории на (адрес) задним ходом выезжал автомобиль М. под управлением Лесниковой. При совершении маневра водитель Лесникова не уступила дорогу автомобилю К., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с последним.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, в том числе объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении Лесниковой М.А. к административной ответственности, которое ею не обжаловано.

Так, водитель Гончаров Р.В. в объяснениях сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП указал, что он, управляя автомобилем К., двигался по (адрес) в сторону (адрес) в крайнем правом ряду, намереваясь совершить объезд впереди стоящего автомобиля включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Неожиданно из-за впереди стоящей машины задним ходом на проезжую часть дороги выехал автомобиль М., который продолжал движение. Водитель Гончаров применил торможение и подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля М. не отреагировал. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Лесникова М.А. в объяснениях сотрудникам ДПС и в судебном заседании указывала, что она выезжала с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом, её пропускали стоящие в пробке автомобили. Выехав на проезжую часть, Лесникова М.А. остановилась на 6-8 секунд, на проезжей части находилась задняя часть автомобиля. После этого почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. При выезде с прилегающей территории автомобиль К. не видела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЭУ в момент первичного контакта между автомобилем М. и К. автомобиль М. находился в движении. Данный вывод экспертом сделан на основании анализа обнаруженных повреждений на автомобиле М., образовавшихся при столкновении, а также в результате осмотра фотографий с места ДТП.

В телефонограмме от (дата) эксперт Н. пояснил, что при осмотре повреждений на автомобиле М. им были обнаружены повреждения на левой задней боковой стороне автомобиля, которые были образованы при воздействии следообразующего объекта от задней к передней части от левой к правой стороне автомобиля. Т.к. автомобиль К. двигался прямолинейно и не маневрировал вправо, то повреждения на автомобиле М. могли образоваться только при движении задним ходом.

Согласно заключению эксперта, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля М. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1 ч.1, 8.3 и 8.12 ПДД. Водитель автомобиля К. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч 2 ПДД.

Пунктом 1.5. ч.1 ПДД предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ч.1 ПДД: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3.ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.12.ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании ч.2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К. имел приоритетное право проезда по отношению к водителю автомобиля М..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения требований п. 8.1, п. 8.12 ПДД водителем Лесниковой М.А.,, которая при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю К., пользующемуся преимуществом движения, в результате чего допустила столкновение с последним.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена вина водителя Гончарова Р.В. в причинении ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с Лесникова Г.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесникова Г.Н. отказать.

Взыскать с Лесникова Г.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Г. Белодеденко