Решение по делу № 2-7554/2015 от 19.08.2015

К делу № 2-7554-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Путырскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «Национальная Страховая Группа»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Путырскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Путырский П.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, является смешанным содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просит суд взыскать с Путырского П.В. денежные средства, полученные по кредитному договору, и сумму процентов по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Путырскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «Национальная Страховая Группа».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путырский П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Зеленина С.В., действующая по доверенности № от <дата>, пояснила, что согласно условиям кредитного договора Путырский П.В. получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля. Приобретенный автомобиль являлся предметом залога. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан был застраховать автомобиль, что исполнено заемщиком, с СОАО «Национальная Страховая Группа» заключен договор страхования (КАСКО). <дата> с автомобилем произошло самовозгорание, наступил страховой случай. Страховой компанией в адрес выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» перечислено страховое возмещение. Полагает, что с учетом произведенной третьим лицом оплаты, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме не имеется. Поскольку залоговое имущество утрачено, то обратить взыскание на него невозможно, хотя ответчик не возражает против обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Путырским П.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается заявлениями Путырского П.В. на кредитное обслуживание.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие сумму платежей в уплату процентов, сумму платежей в уплату основного долга. С графиком ответчик ознакомлен под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с <дата> не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Путырским П.В. договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора залога, т.к. в соответствии с договором Путырским П.В. в кредит было приобретено транспортное средство.

Предметом залога по договору является автомобиль <данные изъяты> шасси отсутствует. Залоговая стоимость Предмета залога определена сторонами договоров в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> Путырский П.В. застраховал являющийся предметом залога автомобиль в СОАО «Национальная Страхова Группа», что подтверждается полисом страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев № от <дата>.

Из письма СОАО «Национальная Страхова Группа» от <дата>, направленному в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк», следует, что в результате пожара <дата> застрахованный Путырским П.В. по договору страхования от <дата> автомобиль получил материальный ущерб, т.е. СОАО «Национальная Страхова Группа» признало данный случай страховым.

Как следует из представленного третьим лицом СОАО «Национальная Страхова Группа» платежного поручения № от <дата> СОАО «Национальная Страховая Группа» перечислило выгодоприобретателю (при полной гибели ТС) – АО «Кредит Европа банк» страховое возмещение по договору страхования, заключенному с Путырским П.В., в сумме <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, полученная истцом в счет погашения долга Путырского П.В. сумма <данные изъяты> руб., подлежит зачету в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга.

Ни указанными нормами закона, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств погашения задолженности по кредитному договору в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения, не соответствующего размеру образовавшейся задолженности.

Порядок погашения платежей определен пунктом 5 договора.

Из представленных истцом документов, возможно установить, каким образом образовалась задолженность, проследить движение по счету, в том числе получить информацию о снятии и внесении денежных средств, начисленных процентах и неустойках, согласно которым последний платеж по договору произведен ответчиком <дата>.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

С учетом того, что автомобилю, являющемуся предметом залога, причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Путырскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Путырского П.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Путырского П.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий