Решение по делу № 2а-5175/2016 от 30.09.2016

Дело № 2а-5175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

15 ноября 2016 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Нефедову В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Налоговый орган обратился с иском к Нефедову В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, недоимки по налогу на добавленную стоимость, недоимки по единому социальному налогу, пени, начисленной за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с <...> г. по <...> г.. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислены пени, поэтому принято решение .... от <...> г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ответчику направлялись требования об уплате недоимки, пени и штрафов, которые до настоящего времени не исполнены. Налоговый орган просит взыскать задолженность в размере ....., заявив при этом о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в суд также не явился, направил возражения, в которых указал, что аналогичные требования налогового органа были предметом судебного разбирательства в <...> г. году.

По правилам части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе дело ...., суд приходит к следующему.

В период с <...> г. по <...> г. Нефедов В.И. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемый в федеральный ФОМС.

В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата вышеуказанных налогов за период с <...> г. по <...> г.. Решением налогового органа от <...> г. .... по результатам выездной проверки Нефедов В.И. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ к уплате штрафов в размерах .... ....., .....; по пункту 2 статьи 119 НК РФ к уплате штрафа в размере .....; по пункту 1 статьи 126 НК РФ к уплате штрафа в размере .....; ему доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме .... и пени в размере .... налог на доходы физических лиц в размере ..... и пени в размере .....; единый социальный налог в размере ..... и пени в размере ....., всего на общую сумму ....

Постановлением от <...> г. по делу .... прекращено уголовное дело и уголовное преследование Нефедова В.И., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части .... УК РФ, выразившегося в не исчислении и не уплате в бюджет указанных налогов в общей сумме ....., что составило особо крупный размер.

Решением от <...> г. по делу .... с Нефедова В.И. взыскано ..... в счет уплаты налогов, санкций и пени. <...> г. решение суда вступило в законную силу, сведениями о его исполнении суд не располагает.

По причине того, что недоимка не погашена, налоговый орган продолжает начислять пени, поэтому направлением письма от <...> г. .... предлагает Нефедову В.И. исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафов на общую сумму .... по состоянию на <...> г..

Согласно расчету, задолженность Нефедова В.И. в размере ..... складывается из: налога на добавленную стоимость – ....., пени – .....; единого социального налога – .... пени – .....; налога на доходы физических лиц – ....., пени – .... а также штрафов в размере ....

При наличии вступившего в законную силу решения суда от <...> г. по спору с аналогичными основанием и предметом, не взысканные суммы складываются из начисленных после <...> г. пени по налогам: на добавленную стоимость в размере ..... (.....); на доходы физических лиц в размере ..... (.....); единому социальному в размере ..... (.....), а также налог на доходы физических лиц в размере ....

В таком случае, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, производство по административному делу подлежит прекращению в части требований, которые ранее уже разрешены решением от <...> г. по делу .....

В отношении остальной части иска и при отсутствии в материалах дела требования об уплате выявленной недоимки суд считает возможным придерживаться следующих рассуждений.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ указано, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По расчету, приложенному налоговым органом к сопроводительному письму от <...> г. ...., видно, что недоимка рассчитана по состоянию на <...> г., и превысила 3000руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес налогоплательщика требования об уплате выявленной по состоянию на <...> г. недоимки.

Далее, при надлежащем исполнении обязанности налоговым органом требование следовало направить в срок до <...> г., при этом, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, оно подлежало исполнению в течение восьми дней от даты получения указанного требования.

В отсутствие конкретных действий налогового органа по извещению налогоплательщика, при учете пункта 7 статьи 3 НК РФ, позволяющего все неустранимые сомнения, противоречия и неясности действий налогового органа толковать в пользу налогоплательщика, следует предположить, что до <...> г. налогоплательщик должен был исполнить обязанность, поэтому шестимесячный срок на обращение в суд истекал <...> г., тогда как административное исковое заявление подано в суд <...> г..

Доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд, налоговый орган не представил. С учетом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать за пропуском срока.

Руководствуясь статьями 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Нефедову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере ..... прекратить, а в остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин