Решение по делу № 11-10/2014 от 13.03.2014

Дело № 11-10 /14 г.          КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания М.В. Шумилиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Петушки апелляционную жалобу Захарова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 16.01.2014г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Славянка» к Захарову Н.А., Захаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с Захарова Николая Александровича, Захаровой Ольги Алфеевны солидарно в пользу ОАО «Славянка» г.Владимир задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 958,47 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 47 копеек)

Взыскать с Захарова Николая Александровича, Захаровой Ольги Алфеевны в пользу ОАО «Славянка» г.Владимир возврат уплаченной госпошлины по 444,37 руб. (Четыреста сорок четыре рубля 37 копеек) с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Славянка» обратилось в суд с иском к Захаровым Н.А. и О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 22 958,47 руб. и уплаченной госпошлины в размере 888,75 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Данный жилой фонд находится в управлении ОАО «Славянка». В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года составил 22 958,47 руб., который включает в себя оплату за услуги найма, содержания и текущего ремонта жилого помещения, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, сервисные услуги.

Ответчик Захаров Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее пояснял, что исковые требования не признает. Указал, что задолженность образовалась из-за резкого повышения тарифов. С ноября 2012 года платить они стали избирательно. Котельная нерентабельная, топили плохим мазутом.

Ответчик Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Славянка» г. Владимир о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Захаров Н.А., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Захаров Н.А. ссылается на то, что в основу решения суда были положены необоснованные выводы мирового судьи.

Ответчик Захаров Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ОАО «Славянка» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном возражении на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан.. . своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Захаров Н.А. и Захарова О.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: адрес. Общая площадь названного жилого помещения (квартиры) составляет 54,6 кв.м., жилая площадь - 40,1 кв.м. Собственниками указанного жилья ответчики не являются.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

З) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой адрес д. адрес находится в управлении ОАО «Славянка» с дата года, что подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от дата года, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка».

Из представленного расчета за коммунальные услуги, оборотно-сальдовой ведомости по начислению жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № следует, что задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 22 958,47 руб.

Расчет задолженности, объем потребленных услуг ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Несогласие ответчиков с тарифами, используемыми при расчете стоимости поставленного объема услуг, само по себе не является основанием невозможности их применения, поскольку они установлены полномочными органами, в настоящее время не отменены.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Славянка» к Захарову Н.А., Захаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда     И.В. Язев