Решение по делу № 2-1238/2018 от 16.01.2018

Копия                                                                                Дело № 2-1238/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань                                                                        05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о разъяснении решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года по делу по иску Балякаевой Р.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» об исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование заявления, что в вышеуказанном решении суда не указаны реквизиты межевого плана, на основании которого необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120124:8, в связи с чем заявитель просит разъяснить, является ли решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года основанием для возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 16:16:120124:9 на основании представленного представителем Балякаевой Р.А. межевого плана, подготовленного Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по приватизации жилой площади г.Казани», кадастровым инженером Ефимовой И.В.

     Балякаева (Винникова) Р.А., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, направленное ей судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

     В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

     Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Балякаевой (Винниковой) Р.А. как отказ от получения судебного извещения, считает её извещенной о времени и на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

      Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Низамовой Л.А. просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2013 года по делу № 2-513/13 на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании исправленного межевого плана, предоставленного Балякаевой Р.А., без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Низамовым Ш.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10 августа 2017 года принят отказ Винниковой (Балякаевой) Р.А. от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» об исправлении кадастровой ошибки, решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года отменено, производство по делу прекращено, произведен поворот исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года, исключены из Единого государственного реестра недвижимости изменения, внесенные в указанный реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2013 года.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что решение Приволжского районного суда г.Казани 14 января 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10 августа 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.