Решение по делу № 11-228/2019 от 14.02.2019

Дело № 11 – 228 /2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Стебелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Калимуллиной А. Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калимуллина А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калимуллиной А.Ф. к САО «ВСК» частично удовлетворены. В пользу Калимуллиной А.Ф. взыскана с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы. В обосновании своих доводов приводит то, что судом первой инстанции применён закон не подлежащий применению. При определении формы возмещения ущерба потерпевшему применяются нормы п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «ТрансТехСервис». Однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления ТС на СТОА. Таким образом, ответчик исполнил вои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. По результатам анализа представленных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь было предложено представить ТС на ремонт на СТОА, кроме того, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения. Истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством. Расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, как и не подлежат взысканию штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Калимуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Калимуллиной А.Ф., действующий по доверенности Стебелев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО., ФИО1., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежащего Калимуллиной А.Ф. и автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО.

Гражданская ответственность потерпевшего Калимуллиной А.Ф. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр л.д. (78-81).

Страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства истца и посредством почтовой связи направила истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленного ответчику заявления о наступлении страхового случая, истцом указан адрес места своего жительства: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства лишили возможности истца получить направление на СТОА по независящим от нее обстоятельствам.

Истец Калимуллина А.Ф. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести выплату в размере 12 000 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 5 000 руб., приложив в том числе оригинал экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения истцу и повторно предложено предоставить ТС на СТОА ООО «ТрансТехСервис», воспользовавшись выданным направлением на ремонт 6190405/6526069.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома», допустимым и достоверным доказательством в подтверждение механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и размера причиненного истцу материального ущерба в размере 12 000 руб., и соответственно обоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 000 руб.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учел, что истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, дал оценку представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аксиома».

Доводы апеллянта о том, что данная заключение независимого эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине того, что проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится уведомление об организации независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе и положений ст.85 ГПК РФ, при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Более того, согласно положениям части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключения эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера страхового возмещения 12 000 руб., расчетный размер штрафа составит 6 000 руб. (50% от взысканной суммы в размере 12 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Калимуллиной А. Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья:              О.А. ДОЛЖИКОВА