Решение по делу № 2-796/2016 от 26.04.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июня 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Натальи Михайловны к Алексину Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Воронцова Н.М. обратилась в суд с иском к Алексину В.А., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алексина В.А. как водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не могла им пользоваться, переживала, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Воронцова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без участия Воронцовой Н.М., исковые требования поддерживает.

Ответчик Алексин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Воронцовой Н.М. не согласился. Пояснил, что приобрел полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № в <адрес>, о том, что страховой полис недействительный, узнал только из искового заявления. Полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, продавшее ему недействительный полис ОСАГО. Согласен с размером причиненного ущерба. Не согласен с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронцовой Н.М., и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Воронцова Н.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Воронцовой Н.М. под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Алексину В.А. и под его управлением, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Алексин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Алексин В.А., на <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н №, что повлекло столкновение транспортных средств.

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Алексин В.А. суду не представил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронцовой Н.М. застрахована в <данные изъяты>», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Н.М. обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес истца ответ, в котором указало, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, так как гражданская ответственность виновника ДТП по полису <данные изъяты>» серии ССС № не зарегистрирована в данной страховой компании.

Согласно копии страхового полиса серии ССС №, выданного <данные изъяты>», страхователем транспортного средства иной марки является не Алексин В.А., а иное лицо.

Таким образом, гражданская ответственность Алексина В.А. как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Алексин В.А., что им не оспаривается.

На основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца Воронцовой Н.М., должна быть возложена на ответчика Алексина В.А. как непосредственного причинителя вреда, вред причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № Воронцова Н.М. заключила с <данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>

Возражений относительно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ответчиком Алексиным В.А. не заявлено, оснований полагать, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена у суда не имеется, поэтому отчет <данные изъяты> является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Алексина В.А. в пользу истца Воронцовой Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на составление отчета в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец Воронцова Н.М. обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением её имущественных прав – причинением механических повреждений автомобилю, невозможностью использовать транспортное средство по назначению.

Дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на иные принадлежащие ей нематериальные блага не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Воронцова Н.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алексина В.А. в пользу истца.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела фотокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), выданной Воронцовой Н.М. <данные изъяты>», а также фотокопии доверенности, выданной <данные изъяты> ФИО5, ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данные доверенности выдана для участия перечисленных лиц в конкретном деле или конкретном судебном заседании по иску Воронцовой Н.М. к Алексину В.А.

Поэтому оснований для взыскания с Алексина В.А. в пользу Воронцовой Н.М. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцовой Натальи Михайловны к Алексину Вячеславу Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексина Вячеслава Анатольевича в пользу Воронцовой Натальи Михайловны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату юридических услуг, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Воронцовой Натальи Михайловны к Алексину Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>