Решение по делу № 33-6794/2012 от 12.07.2012

Судья- ВыдринаЮ.Г.

дело № 33-6794/2012    13 июля 2012 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 13 июля 2012 дело по частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года - оставить без движения, предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до 13 июня 2012 года.

В случае невыполнения указаний суда апелляционная жалобы будет считаться не поданной и возвращена истцу, подавшему жалобу, 14 июля 2012 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главным управлением МВД России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, в судебном заседании податель жалобы участвовал в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на ст. 333.36 НК РФ, пункты 1, 6 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, п.п. «в» п. 4 данного Указа, пункты 2, 3 Положения о ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года № 274, полагает, что МВД России, а так же его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований закона, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Требование к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ, согласно п. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а в соответствии с пунктом 5 данной статьи апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, является незаконным. В соответствие с требованиями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункта 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти. На основании пункта 6 указанного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента от 01 марта 2011 года № 248 предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Главные управления МВД России по субъектам РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 Положения о ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 274, ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему ОВД России и подчиняется МВД России.

Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, оставление его апелляционной жалобы без движения по данному мотиву нельзя признать обоснованным.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы ввиду того, что заявителем не представлены копии данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, является обоснованным, поскольку жалоба подана в суд без копий по числу лиц, участвующих в деле.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, ввиду чего выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в этой части подлежат исключению, с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Главного управления МВД России по Пермскому краю на Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года -оставить без изменения.

Исключить из определения Ленинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года вывод о необходимости уплаты ГУ МВД России по Пермскому краю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: