Решение по делу № 2-41/2019 (2-2272/2018;) ~ М-2105/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                  г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца и 3-го лица Цыплакова И.А. по доверенностям – Буячкина К.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МБМ Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплаков А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 311 594 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; с ООО «МБМ-Транс» материальный ущерб в размере 359 050 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво S8, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыплакова И.А., принадлежащего Цыплакову А.В. и автомобиля Мерседес Бенц Axor 1840LS, государственный регистрационный знак №, под управлением Норцева И.Н., принадлежащего ООО «МБМ Транс».

В результате данного ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2018 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Цыплакову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Данным решением была установлена вина водителей Норцева И.Н. и Цыплакова И.А. Размер вины каждого из водителей с учетом степени нарушений Пролетарский районный суд города Твери определил по 50%.

12 июля 2017 года автомобиль Вольво был продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, истец      06 июня 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом подтверждающие и правоустанавливающие документы.

25 июня 2018 года в адрес истца пришло уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения.

27 июня 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

06 июля 2018 года истец повторно выслал заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Никаких действий, в том числе попыток выйти на связь СПАО «РЕСО-Гарантия» при этом не произвело.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает его субъективное право на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предусмотренное статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Норцев И.Н.

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агарунова Ю.Б.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица Цыплакова И.А. по доверенности Буячкин К.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала возражения на исковое заявление.

Истец Цыплаков А.В., представитель ответчика ООО «МБМ Транс», 3- лица – Цыплаков И.А., Норцев И.Н., Агарунова Ю.Б. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ООО «МБМ Транс» и 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво S8, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыплакова И.А., принадлежащего Цыплакову А.В. и автомобиля Мерседес Бенц Axor 1840LS, государственный регистрационный знак №, под управлением Норцева И.Н., принадлежащего ООО «МБМ Транс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2018 года установлен размер вины каждого из водителей Норцева И.Н. и Цыплакова И.А. с учетом степени нарушений по 50%.

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3350 от 17 января 2019 года эксперт установил, что в связи с малой информативностью предоставленных фотоматериалов, а также учитывая невозможность осмотра поврежденного автомобиля Вольво, достоверно определить объем повреждений, полученных им при ДТП от 13 мая 2017 года не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, по повреждениям, указанным в акте осмотра от 10 июля 2017 года, составленным специалистом ООО «НКЭЦ» по инициативе истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанная по ценам официального сайта РСА, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 1 133 400 рублей.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля Вольво расчет стоимости ремонта по средним ценам Тверского региона не проводился.

Рыночная стоимость автомобиля Вольво в состоянии, предшествовавшем ДТП от 13 мая 2017 года составляет 908 708 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 13 мая 2017 года автомобиля Вольво составляет 285 520 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3350 от          17 января 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика, вины водителя Вольво Цыплакова И.А. (50%) сумма страхового возмещения составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей: 908 708-285 520, но не более 400 000).

Как установлено судом, гражданская ответственность Цыплакова И.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

09 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 15 июня 2018 года или 22 июня 2018 года.

12 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в адрес истца телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 17 июля 2018 года или 24 июля 2018 года.

Данные телеграммы истцом не были получены.

В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, 22 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Цыплакову А.В. ответ, в котором указало, что заявление о страховой выплате возвращено без рассмотрения.

Истец обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1189 от 24 апреля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 518 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 110 100 рублей.

27 июня 2018 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания сообщила о том, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП (13 мая 2017 года)), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, Цыплаков А.В., являющийся потерпевшим в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику спустя год после дорожно-транспортного происшествия и после отчуждения поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истец в 5-дневный срок в установленном законом порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая (до проведения экспертизы по своей инициативе) не представлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик отказал ему в принятии заявления о выплате страхового возмещения и отказался от осмотра поврежденного транспортного средства и от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, отказ страховой компании выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу и определить размер причиненных убытков.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он лишил страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения на основании заявления о страховом событии. Истец произвел отчуждение транспортного средства еще до подачи заявления в страховую компанию, самостоятельно поставив себя в положение, в котором он оказался не в состоянии выполнить приведенные выше положения закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что потерпевшим не исполнены требования Закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и как следствие, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, водитель Норцев И.Н. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, является ООО «МБМ Транс», с которым Норцев И.Н. состоит в трудовых отношениях.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

    Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13 мая 2017 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом установленной в размере 50% вины водителя Норцева И.Н., стоимости годных остатков, с ответчика ООО «МБМ Транс» подлежит взысканию ущерб в размере 111 594 рублей (от суммы 223 188 (908 708-285 520-400 000)).

     Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком ООО «МБМ Транс» и иными участниками процесса, суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 431 рубль 88 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «МБМ Транс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 594 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 431 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 026 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░