Решение по делу № 2-10159/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-10159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Васькова А.Н.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 октября 2016 года гражданское дело по иску Алеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ... страхового возмещения /с учетом утраты товарной стоимости и расходов на оценку/, а также судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** г. в г. Сыктывкаре на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и автомобиля ... под управлением Попова Ю.Г. В результате нарушения ПДД РФ со стороны Попова Ю.Г. автомобилю истца причинены технические повреждения. ** ** **. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ** ** **. – с претензией. ** ** ** г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...., указанной суммы оказалось недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Алеева А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо Попов Ю.Г., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определило рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Попова Ю.Г., и принадлежащей истцу автомашины ...

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Попов Ю.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Попова Ю.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Фольксваген Джетта была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** г. Алеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Попова Ю.Г., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков /ст.14.1 Закона об ОСАГО/.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям Независимого Экспертного Агентства «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – ...., с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** ** г., (по Правилам ОСАГО – исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по единой методике) составляет ...., а с учетом процента износа ...., величина утраты товарной стоимости – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ... М.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алеева А.А. .... недоплаченного страхового возмещения ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит ...

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисляемую от общей суммы страхового возмещения (включая расходы на оценку), которая подлежала выплате истцу по его обращению.

При этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым снизить сумму штрафа ... поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Алеева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аварийного комиссара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алеева А.А. .... страхового возмещения, .... штрафа, .... судебных расходов, всего – ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник