Решение по делу № 2-1982/2015 ~ М-653/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 938,45 руб.; однако согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ     стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 186 600 руб.; размер УТС - 11 000 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 661,55 руб.; величину УТС в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 522,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 297,84 руб., величину УТС в сумме 12 697,97 руб., неустойку в размере 90 2344,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 522,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 руб.

Истец Верещагина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца Туманов а С.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 938,45 руб. до предъявления иска в суд в порядке прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 186 600 руб.; размер УТС - 11 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Конаслтинг», изложенных в заключении № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет 167 311,61 руб., без учета износа - 166 236,29 руб. (л.д.107).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Конаслтинг», изложенных в заключении №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, с учетом износа составляет 134 100 руб., без учета износа - 134 700 руб. (л.д.147).

Суд, изучив и проанализировав указанные заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № и № в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что в основу решения по настоящему гражданскому делу должном быть положено заключение № 882/15, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт ФИО в судебном заседании данное заключение, выполненное им, поддержал. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 21.01.2015 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в сумме 114 938,45 руб. Сведений о том, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 859,52 руб., с учетом взыскания величины УТС в размере 12 697,97 руб., определенного на основании заключения № (л.д.107).

Суд критически оценивает требования иска Верещагиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, поскольку они не основаны на норма действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного требования иска Верещагиной Е.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 141 день, - с 26.01.2015 г. по 17.06.2015 г. - подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом указанных норм права в сумме 44 921,92 руб.

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 31 859,52 руб., возражений ответчика, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 15 929,76 руб. (31 589,52 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя, в сумме 20 050 руб.; оплате за проведение досудебного исследования в сумме 4 522,50 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 758руб., расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу двух судебных экспертиз, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 050 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 808 руб., а также расходы на досудебную оценку в сумме 4 522,50 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 055,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагиной Е.А. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 859,52 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 929,76 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 4 522,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 808 руб., а всего 96 119,78 руб.     

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 055,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2015 г.

     Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья: